· Чрезмерная централизация при осуществлении процесса перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Так, из республик изымалось около 70% созданного национального дохода, значительная часть которого в дальнейшем возвращалась к ним через механизм общесоюзного финансирования развития образования, здравоохранения, инвестиций и т. д. Это означало “уравниловку” в распределении созданного национального дохода, независимо от результатов труда каждой республики бывшего СССР. Со времени провозглашения государственной независимости чрезмерный централизм в перераспределении национального дохода со стороны Москвы сменился еще большим централизмом, но уже по отношению к областям со стороны Киева, поскольку через государственный бюджет в 1993г. перераспределялось 82% национального дохода, а в 1994г.– 86,7%.

· Политика ограбления села, которая выражалась в перекачивании значительной части созданного сельскими тружениками национального дохода в пользу промышленности через механизм цен и низкий уровень производительности труда. Такая политика в эти годы еще более усилилась. Так, цены на промышленные товары, покупаемые селом, росли с 1992-1995гг. в 2,5 раза быстрее, чем цены на сельскохозяйственные продукты. Цены на сельскохозяйственную продукцию в конце 1994г. лишь на 50% покрывали издержки производства.

· Слабое использование рыночных рычагов в управлении экономикой, а в частности в процессе руководства предприятиями со стороны общесоюзных и республиканских министерств и ведомств. В Украине отдельными правительствами после провозглашения государственной независимости разрушено государственное управление экономикой и вводились также рыночные рычаги, которые также использовались в развитых странах мира почти столетие назад. Вследствие этого формировался хозяйственный механизм не с оптимальным сочетанием государственного регулирования и использования современных рыночных рычагов, а невиданных за всю историю развития экономических систем симбиоз двух разрушительных для современного хозяйства начал: механизмов свободной рыночной экономики и развала государственного регулирования при абсолютном преобладании государственного сектора. То, что вершилось в этой сфере, можно назвать “гримасами” рынка.

· Огромный физический и моральный износ в промышленности составил около 60%, моральный– около 90%. Так, степень износа металлургических агрегатов и оборудования в металлургическом комплексе Украины на 1993г. составляла 64%. За 1993-1995гг. ситуация еще больше ухудшилась, поскольку физический износ уже составлял свыше 65%, а моральный– 95%. За время экономического кризиса из-за галопирующей инфляции предприятия не только не имели возможности осуществлять новое строительство, но и обновлять основные фонды. Краткий анализ первой группы причин глубокого экономического кризиса в Украине показывает, что преимущественное большинство из них не только не были решены, но еще больше углубились.

Но указанное не означает, что основную вину за дальнейшее усиление социально-экономического кризиса следует свалить на суверенитет Украины, на достижение государственной независимости. Стремление к ней и завоевание суверенитета является законом развития мировой цивилизации. Если уж и связывать беды, “навалившиеся” на наше государство с суверенитетом, то лишь в одном аспекте: люди, пришедшие к власти, не понимали сущности государственного суверенитета в конце ХХ века, то, что хотели добиться полного и абсолютного суверенитета, которого ныне не имеет ни одна страна мира.

Системное действие унаследованных от СССР основных причин глубокого экономического кризиса, большинство которых в период с 1993-1995гг. не только были разрешены, но еще более углублены некомпетентными действиями всех правительств.

Экономика Украины находилась в состоянии гиперинфляционной депрессии без каких либо признаков улучшения. Такая ситуация не только была серьезна не только в плане последствий для жизненного уровня населения, но и угрожала подорвать другие аспекты вновь полученной независимости.

3.Экономика: второй год подъема после десяти лет падения

17 января 2002г., Госкомстат опубликовал основные итоги социально-экономического развития Украины за 2001 год. Хотя через две с половиной недели после окончания предыдущего года презентовать доклад объёмом 98 страниц, состоящий из 14 разделов (от основных показателей до криминогенной ситуации), — дело не из легких. Столь сжатым срокам подготовки статистических итогов могут позавидовать статистические службы многих западных стран, имеющие несравненно лучшее кадровое, финансовое, техническое обеспечение и отработанную методологию. Для расчета большинства годовых показателей за эти дни нашим статистикам нужно было собрать данные от предприятий, проверить и свести их в районах, регионах и передать для обобщения в Киев. После начавшегося еще в 1989-м, на закате существования СССР, десятилетнего экономического спада экономика Украины уже второй год показывает довольно высокие темпы экономического роста. И, наверное, председателю нашего Госкомстата Александру Осауленко теперь гораздо приятнее ставить под информацией свою размашистую подпись, чем в невеселые прошлые годы. В прошлогоднем Послании Президента Верховной Раде ставилась задача добиться в 2001 году роста ВВП «не менее чем на 4%». Однако этот основной макроэкономический показатель «перевыполнен» более чем вдвое: итоговая цифра — 9,0%. В позапрошлом году этот прирост был на треть меньше и составлял 5,8%, то есть за два года имеем увеличение ВВП на 15,3%. С удовлетворением воспринимая эти цифры, не будем все же забывать, что в 1999-м объем нашего ВВП был почти в два с половиной раза меньше, чем в 1990 году. И рост последних двух лет позволил нам пока лишь приблизиться к уровню 1995 года, который равнялся 47,8% от величины 1990-го. Так что пока мы даже не достигли половинной отметки докризисного периода. В прошлогоднем Послании Президента Верховной Раде минимально-оптимальные цифры прироста ВВП на ближайшие годы были определены в 6—7%. Но в конце декабря из уст первого лица государства были высказаны опасения, что запланированный на 2002 год прирост ВВП в 6% нереален, так как везде в мире производство сокращается. А это неизбежно скажется на нашем экспорте. Не учитывать этот фактор, конечно, нельзя. Но все же следует больше ориентироваться на развитие внутреннего потребительского и инвестиционного рынка. Наши условия экономического роста, связанные с выходом из кризиса, существенно отличаются от ситуации в странах, где все эти годы продолжалось стабильное экономическое развитие. Украине нужно дотягиваться до рубежей, которые уже были достигнуты 10—12 лет назад. Это все же легче, чем год от года прибавлять несколько процентов к уже достигнутым высоким показателям ВВП западных экономик. Нельзя забывать, что при 6% среднегодового прироста ВВП нам потребуется еще 13, а при 7% — 11 лет, чтобы достичь уровня 1990-го. То есть суммарно уйдет без малого четверть века, дабы вернуться к незавидному по сравнению с другими европейскими странами душевому ВВП «образца» 1989—1990-го. Наибольших вершин помесячного прироста наш ВВП достиг за восемь месяцев (январь—август). В основном это объяснялось 75-процентным увеличением (по сравнению с прошлым годом) валовых сборов ранних зерновых (без кукурузы и риса), уборка которых велась в эти летне-осенние месяцы. 3.1.Промышленность Здесь рост наблюдается уже третий год. В 1999-м продукция увеличилась на 4,0, в 2000-м — на 12,4%, а в прошлом выросла еще на 14,2%. За три года суммарный прирост составляет более трети — 33,5%. Это, безусловно, высокие темпы. Что касается цифр последнего года, то таких показателей мы вроде бы не достигали еще ни разу после 1951-го. Но одновременно эти цифры настораживают и озадачивают. В 1998 году объем промышленной продукции упал до 49,3% по отношению к 1990-му, в прошлом поднялся уже до 65,7%… На первый взгляд, по всем отраслям промышленности за прошлый год достигнуто ощутимое увеличение. Но из-за существенных классификационных изменений сравнить ситуацию с 1990-м и даже с 1999-м невозможно. Так, в новой классификации четко выделены добывающие отрасли (ранее входившие в черную и цветную металлургию, топливную и химическую промышленность, промышленность строительных материалов и даже в пищевую промышленность — добыча соли) и отрасли обрабатывающей промышленности. Прежнее машиностроение и металлообработка разделено на несколько самостоятельных отраслей. Сразу привыкнуть к этим изменениям будет нелегко. Цифры годового прироста по отраслям (по новой классификации) также характеризуются большой пестротой. Наибольшие темпы достигнуты в нефтепереработке (54,3%), производстве древесины и изделий из нее (28%), резиновых и пластмассовых изделий (24,7%). Зато очень скромные цифры получены за год в добыче неэнергетических материалов (только 0,2%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (2,6%), а также металлургии и обработке металла (4,9%). Зато в структуре нашей промышленности наибольшая доля по итогам прошлого года приходится на металлургию и обработку металлов (22,6%), пищевую промышленность и переработку сельскохозяйственных продуктов (17,8%), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (15,6%) и все отрасли машиностроения (12,2%). Последнее, в чьей продукции в советские времена очень большую долю занимали военные изделия, явно утратило свои позиции. Еще в большем прорыве остается легкая промышленность — на нее сейчас приходится только 1,5% промышленной продукции (по сравнению с 11,3% в 1990-м). Интересны показатели промышленности по регионам Украины. Из последнего статистического ежегодника следует, что в 2000 году Запорожская область стала первым (из 27) регионом Украины, превзошедшим на 5% уровень докризисного 1990-го. Страна, в отличие от унаследованной практики приветствий по случаю сбора миллиона, а то и двух миллионов тонн зерновых, не заметила это незаурядное для экономики событие. Если к цифрам 2000-го по регионам добавить только что обнародованные показатели 2001-го, то выходит, что уровень одиннадцатилетней давности уже превзошла промышленность Одесской области — 104%, по Запорожской области цифра составила уже 108%, а впереди всех — 117% — промышленность Киева. А хуже всего обстоят дела в Житомирской (в 2001 году — 43% к 1990-му), Львовской и Сумской областях (по 44), а также на Херсонщине (47%) . В прошлом году ни в одном из регионов Украины промышленность не уменьшила объемов производства, но различия в годовых приростах варьировались от 43,2% во Львовской, 32,8 — в Полтавской, 30,3 — в Луганской и 30,2 — в Одесской областях до 2,4% в Запорожской, 6,1 — в Донецкой и 7,3 — в Сумской областях. Пестрота цифр с трудом поддается пониманию. Такой размах колебаний и характера промышленного развития в регионах, видимо, не должен оставаться в стороне от внимания Кабмина, Минэкономики, Минпромполитики. Не умаляя значения роста промышленного производства, нельзя не отметить, что у части специалистов он вызывает определенные сомнения. Прежде всего это касается отраслей с многономенклатурной продукцией, где статистике довольно трудно контролировать отчетность 10,5 тыс. предприятий. Для затравки можно ограничиться двумя примерами, подсказанными коллегами. На с. 113 статистического ежегодника Украины за 2000 год приводятся цифры, согласно которым в 2000-м индекс продукции станкостроительной и инструментальной промышленности составил 65% к уровню 1990 года. Через одну страничку, на 115-й, помещена таблица, в которой приводятся данные о производстве металлообрабатывающего оборудования. Из нее видно, что выпуск металлорежущих станков в 1990-м составлял 37,0 тыс. штук, а в 2000-м — 1,3 тыс. (3,5% к 1990-му), а кузнечно-прессовых машин — соответственно 10,9 тыс. и 0,4 тыс. (3,7% к 1990-му). Конечно, разные станки и кузнечно-прессовые машины могут иметь существенные различия в ценах. Но определенные несоответствия ощущаются. Остается предположить, что эта цифровая нестыковка перекрывается за счет выпуска инструмента — сверл, метчиков или же, на худой конец, плашек 3/8 дюйма, столь нужных «в раньшие времена» слесарю-интеллигенту Виктору Михайловичу Полесову, промышлявшему тогда малым теневым бизнесом… Еще одна подобная нестыковка касается тракторного и сельхозмашиностроения. Эта отрасль едва ли не больше всех пострадала в кризисные годы. Согласно уже упоминавшемуся статистическому ежегоднику, в 2000-м индекс ее продукции составлял лишь 14% от уровня 1990-го (с. 113). А приводимые чуть дальше (с. 116) данные производства в натуре по семи основным видам машин дают такие цифры: тракторы — 3,8%, тракторные плуги — 3,3%, тракторные сеялки — 3,5%, жатки рядовые — 1,5%, свеклоуборочные комбайны — 1,2%, кормодробилки — 4,7%, автопоилки для КРС — 3,7%. Столь низкие цифры вообще воспринимаются с грустью. И в среднем по этим семи видам продукции они дают цифру 3,1% . 3.2.Сельское хозяйство С помощью указов от Президента и хорошей погоды от Бога эта традиционно отстающая в советские времена отрасль второй год подряд дает почти 10-процентные прибавки продукции. Если эти тенденции удастся сохранить и развить, то не будет казаться несбыточным фантомом картина с зерновыми в Украине в 1771 году, приводимая французским ученым Фернадом Броделем в книге «Структура повседневности: возможное и невозможное» (переведена в конце 90-х на русский и украинский языки): «Еще сейчас в Подолии и на Волыни стоят огромные, как дома, бурты гниющей пшеницы, которой можно было бы прокормить всю Европу». Далее автор сообщает, что в 1784 году один из французских дипломатов (видимо, из Санкт-Петербурга, ибо тогда вроде в Киеве на Рейтерской посольство еще не успели открыть) отмечал: «Пшеница столь дешева в Украине, что многие землевладельцы отказываются от ее выращивания. Обилие этого зерна таково, что оно кормит не только значительную часть Турции, но и обеспечивает экспорт в Испанию и Португалию, а равным образом через Марсель и во Францию». Нам, воспитанным на том, что в дореволюционное время большая часть нашего населения постоянно голодала и жила даже намного хуже, чем в 1933-м, как-то трудновато поверить, что 230 лет назад Украина успешно решала задачу экспорта сельхозпродукции в страны нынешнего Евросоюза и против нее не возбуждались претензии по демпингу… В 2000 году валовая продукция сельского хозяйства дала прирост в 9,8% и в прошлом — еще 9,9, то есть за два года имеем 20,7%. Однако не будем забывать, что объем валовой продукции этой отрасли в прошлом году был в 1,7 раза меньше, чем в 1990-м, и даже ниже, чем в середине прошлого десятилетия. И если продукция растениеводства в 2001 году составляла уже около 3/4 докризисного объема и почти поднялась до уровня 1995-го, то в животноводстве ситуация продолжает оставаться серьезной. Объем ее продукции почти в 2,3 раза меньше, чем в 1990-м, и в 1,3 раза ниже уровня 1995-го. Из двух секторов сельского хозяйства — сельскохозяйственных предприятий и хозяйств населения — в последние годы большую стабильность и определенный рост обеспечивал именно второй. По сравнению с 1990-м хозяйства населения показали в прошлом году рост на 21%, в то время как в сельхозпредприятиях (куда теперь включаются и фермерские хозяйства) он уменьшился в три с лишним раза. Доля хозяйств населения в валовой продукции отрасли выросла с 29% в 1990-м до 65% в 2000-м. В прошлом году она сократилась до 58%. Причиной этого был высокий рост производства зерновых именно в сельхозпредприятиях. Фактически нынешние сельскохозяйственные предприятия (в основном бывшие колхозы и совхозы) сохраняют лидерство в производстве лишь трех основных продуктов: зерновых и сахарной свеклы (по 80% в 2001 году), а также подсолнечника (82%). Хозяйства населения дали в прошлом году 98% урожая картофеля и 87 — овощей. А еще основную часть продукции животноводства: 76% реализованного мяса, 73 — молока и 62 — яиц. Что касается региональных итогов, то для их подведения нужны более точные данные по продукции хозяйств населения. Но они еще не обработаны. Но, базируясь на опубликованных региональных индексах 2000-го, можно полагать, что пока ни один регион не достиг докризисного уровня 1990 года. И картина не такая пестрая, как в промышленности. В 2000 году лишь в двух из 25 регионов (продукция сельского хозяйства по Киеву и Севастополю отдельно не рассчитывается) превышала 70% уровня 1990-го (78% в Закарпатской и 73 — в Ивано-Франковской областях). А менее 50% она была в семи регионах, в основном в южных и восточных, в том числе в АР Крым (42%), Луганской (43), Николаевской (41) и Полтавской (43%) областях. Из наибольших успехов прошлого года следует выделить рост на 62% валовых сборов зерновых культур — с 24,5 до 39,7 млн.т. Такое увеличение было обусловлено главным образом существенным — на 7,7 ц/га (или на 40%) — ростом урожайности и увеличением на 1,9 млн. га (14%) посевной площади. Уровень урожайности в 27,1 ц/га оказался самым высоким за последние семь лет. Валовой сбор пшеницы составил 21,3 млн. т (против 10,2 млн. в 2000-м). Ее урожайность составила в среднем 31 ц/га. До 15,5 млн. т против 13,2 млн. в 2000 году вырос в прошлом году валовой сбор сахарной свеклы. Но это лишь 35% докризисного уровня (44,3 млн. т), когда Украина удерживала по нему первое место в мире. Менее благоприятным был прошлый год для подсолнечника. Валовой сбор семян подсолнечника уменьшился более чем на треть — до 2,25 млн. т. Тогда как в 2000-м он составлял 3,46 млн.т, превышая на 34% уровень производства 1990-го. Так что в текущем году следует ждать еще большего роста цен на подсолнечное масло — и это при том, что за прошлый год розничные цены на него выросли на 42,6% при общем росте продовольственного компонента индекса потребительских цен на 7,9%. Менее впечатляющи итоги в животноводстве. Хотя производство молока за прошлый год увеличилось на 6,1%, а яиц на 9,6%, достигнутый уровень лишь немногим больше половины объемов производства 1990 года. Еще серьезнее положение с мясом. Его реализация упала за год более чем на 11% и составляет лишь 36% от показателя 1990-го. В Николаевской области показатель за год снизился на 40, а в Луганской — на 42%. Результатом этого стал рост розничных цен на мясо за год на 29,7%. Фактически оно становится все менее доступным для основных слоев населения . Правда, к концу 2001-го удалось почти приостановить сокращение поголовья крупного рогатого скота. За год оно упало лишь на 0,1%, а по коровам — на 0,7%. Это относительно неплохо на фоне сокращения численности КРС, наблюдавшегося еще годом ранее. 3.3.Инвестиции, социальная политика. Из ощутимых достижений прошлого года нужно отметить продолжающийся уже четвертый год подряд рост инвестиций в основной капитал (капитальных вложений). Они увеличились по сравнению с 2000 годом в сопоставимых ценах на 17,2, а за четыре года — на 42,8%. Однако их уровень составлял лишь 29% величины докризисного 1990 года. Рост инвестиций зафиксирован почти во всех регионах Украины, кроме Запорожской, Полтавской областей и города Симферополя. «Лучшие цифры» зафиксированы в Волынской (169,9%), Черновицкой (157,7), Сумской (143,3) и Ровненской (142,0%) областях. Но в абсолютных величинах все не столь впечатляюще, поскольку в Сумской области прирост обусловлен в основном строительством стадиона в областном центре, а в Волынской — электрификацией железной дороги на участке Киверцы—Ковель—Луцк. Как и в предыдущие годы, основным источником инвестиций были собственные средства предприятий — 66,3%. Лепта госбюджета — только 6,4%. И уж совсем скромными оказались кредиты банков и другие заимствования — только 2,7% всех капитальных вложений. Основной поток инвестиций пошел в отрасли транспорта и связи — 23,0%. В обрабатывающей промышленности было освоено 19,8, а в добывающей — 15,0% капитальных вложений. На жилищное строительство было использовано 14,4% инвестиций. За год было построено 5,8 млн. кв. метров общей жилой площади (в 1990-м эта цифра составляла 17,4, а в 1985-м —19,2 млн.). Из всего возведенного в Украине жилья 1,0 млн. кв. м, или 17%, приходится на Киев. В столице объем жилищного строительства подбирается к уровню 1990-го — 1,2 млн. кв. м. Не слишком впечатляет ввод других социальных объектов. За прошлый год было построено больниц всего лишь на 473 места (в 1985-м — на 11,2 тыс.) и дошкольных образовательных учреждений на 480 мест (в 1985-м — на 89,7 тыс.). Индекс потребительских цен в декабре 2001 года вырос на 6,1% против декабря 2000-го, в том числе по продовольственным товарам — на 7,9%, непродовольственным — на 0,2, услугам — на 5,3%. Нужно отметить, что впервые в декабрьско-декабрьском исчислении инфляция оказалась ниже темпов прироста ВВП. Одной из наиболее значимых отрицательных черт отечественной экономики продолжает оставаться растущая дебиторская и кредиторская задолженность. Она составляла на 1 декабря 2001 года соответственно 22,03 и 28,14 млрд. грн., увеличившись по сравнению с началом года на 18,9% по дебиторским и 8,9% — кредитным долгам. Среди основных социальных показателей следует отметить, что номинальные денежные доходы всего населения за первые одиннадцать месяцев прошлого года выросли против того же периода 2000 года на 25,5%, а реальные, исключающие обязательные и добровольные платежи и учитывающие инфляцию — на 8,7%. А реальная зарплата за январь-ноябрь 2001-го по сравнению с тем же периодом 2000-го увеличилась на 19,2%. Хотя реальность реальной зарплаты требует более глубокого анализа и пояснений. Продолжает сокращаться, хотя и не так быстро, как хотелось бы, задолженность по выплате заработной платы. На 10 декабря прошлого года эта величина составляла 3,00 млрд. грн. против 5,53 млрд. годом раньше — снижение в 1,85 раза. На 10 декабря 3,5 млн., или 27,3%, работающих не получили своевременно зарплату. В среднем каждому из них не было выплачено по 847 грн. Зато задолженности по финансированию пенсий из Пенсионного фонда и Минфина — после ее полной ликвидации в сентябре 2000-го — больше не возникало. Показатели, приводимые в социально важном разделе «Рынок труда», ограничиваются лишь регистрируемой безработицей, базирующейся на Законе о занятости населения, и количеством незанятых граждан, которые обратились в службу занятости. Численность лиц, имеющих по этому закону статус безработного, на начало 2002 года снизилась до 1008 тыс. чел., или на 12,7%, в сравнении с началом 2001-го (1155 тыс.). Тенденцию снижения этого малоприятного показателя нельзя не признать положительной. Но еще раз обратим внимание, что речь идет лишь о части фактически безработных. Обследования экономически активного населения, проводящиеся у нас по методологии МОТ, дают более высокие цифры. Так, в 2000 году безработица составляла 11,7%, что в три раза выше, чем по нашему законодательству. И сопоставления безработицы по нашей и МОТовской методикам оказываются некорректными. Так, глава Киевской горгосадминистрации во время недавней встречи с президентом одной из балканских стран, приводил цифру безработицы по Киеву 0,7% по сравнению с 30% безработных в этой стране. И если в Киеве по нашему законодательству статус безработных в 2000 году имели 0,8—0,9%, то по методологии МОТ этот показатель был раз в десять выше, составляя порядка 8,5%.