Если по многим предыдущим пунктам с возражениями антиглобалистов частично приходилось соглашаться, то их видение роли WTO практически полностью расходится с реальностью. Более близким к их представлениям была GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) — организация-предшественник WTO. Но после 1994 года правила игры были существенно изменены.

Несмотря на развивающиеся квазисудебные функции, WTO остается межправительственным, а не сверх- или надправительственным образованием. WTO не только не антидемократическая организация, но скорее гипердемократическая. Никакое правительство не обязано принимать новое постановление WTO только потому, что оно было принято большинством голосов, как это может случиться в Европейском Союзе. В WTO каждый из 142 участников имеет право вето.

Представление о том, что WTO добивается повиновения, наказывая нарушителей, также не соответствует действительности. Основная роль организации — действовать в качестве рефери и в тот момент, когда спор еще в процессе развития. В качестве примера можно взять известный спор между Европейским Союзом и Соединенными Штатами об импорте говядины из Америки в 1989 году. Европа запретила импорт на основании подозрений в его небезопасности для здоровья. США привлекли для решения спора WTO, которая решила спор в пользу Америки. И поэтому сейчас, как утверждают скептики, Европа действует в ущерб здоровью своего населения. Но WTO лишь представила научные доказательства и попросила к ним прислушаться. И спросим, что было бы, если бы не существовало WTO. Действительно ли по всей Земле утвердился бы мир и покой? Нет, тот же самый торговый спор преследовался бы по суду другими средствами, это было бы непосредственное столкновение между Европой и Америкой без всяких усмиряющих страсти посредников, которое неизвестно к чему бы еще привело.

Случаи, с которыми сталкивается Всемирная торговая организация, — это споры, прежде всего, не между правительством и ВТО, но конфликты правительств между собой. И если, скажем, объединенная Европа имеет какие-либо шансы в споре с США, то что делать без поддержки WTO правительствам бедных стран? Не случайно, что именно последние так нетерпеливо желали присоединиться сначала к GATT, а потом к WTO.

Критика WTO, Всемирного банка и Фонда, как кажется, прежде всего связана с нежеланием принимать ответственность на себя. Правительствам значительно более выгодно возложить вину за собственную неумелую политику на эти организации, чем признать ответственность за собственные неумелые действия перед своими избирателями.

Глобализация versus демократия

Экономическая интеграция построена на идее свободной либеральной торговли. Но эта идея может и необходимо должна входить в противоречие с демократическими принципами. Действительно, если экономическая интеграция позволяет капиталу мигрировать к юрисдикции с низкими налогами, налоговая база многих государств уменьшится. Правительства будут неспособны финансировать социальные программы и т. п. Ожидая исход капиталов, государство будет вынуждено превентивно сворачивать эти программы, и таким образом рынки одерживают победу над демократией.

Считается, что интеграция превращает мир в единую монолитную тиранию рынка. Скорее наоборот. Всякое притеснение гораздо труднее осуществлять с открытыми границами. Глобальные рынки — явно, союзник, а не противник прав человека. Действительно, рынок во многом влияет на политику демократических государств, но надо помнить, что и демократические государства или, по крайней мере, те, кто заявляет о себе таким образом, способны притеснять своих граждан. Некоторые ограничения являются желательными и полезными для самой демократии. Важно, чтобы эти ограничения не были чересчур жесткими.

Скептики обвиняют глобалистов, что они ставят «прибыль впереди людей». Но не проявляет ли интеграция, напротив, заботу о человеке? Ведь даже в демократическом государстве возможно притеснение меньшинств. И как раз сторонники глобализации призывают не рассматривать людей как некие общности с недифференцированными телами и мозгами, противостоящими таким же монолитам типа «бизнеса» или «иностранцев», как это часто проскальзывает в речах антиглобалистов. Экономическая интеграция говорит об индивидуальности, дает свободу человеку искать то место, где его потенциал может быть раскрыт в полной мере, раскрывает перед ним все границы, которые раньше служили почти непреодолимым препятствием. Глобальный поток информации, побочный продукт интеграции рынков, также работает на это. Так, рост знания о Западе, например, существенно ускорил освобождение Восточной Европы. Экономическая интеграция высвобождает граждан из-под власти правительств, пусть даже и демократических, ведь только таким способом от этих правительств и можно добиться, чтобы они были подлинно демократическими.

Конечно, здесь возможно следующее возражение. При полном успехе глобализации, когда понятие границы потеряет всякий смысл, человеку по сути не останется места, куда бежать, если его права и свободы будут нарушаться. Весь мир будет скроен под один стандарт. Однако картина такого унифицированного мира — явно теоретическая абстракция. Выше было уже показано, что экономическая интеграция не подменяет и не может подменить собой правительства. Люди — не только экономические субъекты (будь они таковыми — экономическая интеграция давно была бы завершена). Помимо стремления к экономической выгоде у людей есть еще много желаний и чаяний. Именно поэтому миграция людского ресурса происходит значительно медленнее миграции капитала. Человеку может быть проще реализоваться в соседнем государстве, и тем не менее, привязанный корнями своего происхождения (или другими обстоятельствами, не имеющими к экономике отношения) к родине, он остается и работает в худших условиях. Поэтому экономическая интеграция в таком законченном виде остается только в умах теоретиков, и этой перспективы вряд ли стоит бояться. Кстати, непринятие во внимание целостности человеческой природы, рассмотрение человека только с позиции экономики — причина того, что скрупулезные экономические теории не работают в реальном мире. Это же относится, кстати, и к позиции глобалистов, и об этом речь зайдет в конце статьи.

Существуют люди, и быть может даже их большинство, которые активной либеральной политике предпочитают иную, например ту, которая больше концентрирует внимание на социальных расходах, сокращает рабочий день и проч. Конечно, при такой политике производительность упадет, но, может быть, согласно некоторому более широкому определению, жизненный уровень повысится. Экономическая интеграция не прислушивается к этим людям, которые, согласно демократическим принципам, также имеют право голоса. Глобализация, без сомнения, увеличивает совокупный доход, но в то же время увеличивает и экономическую неопределенность для некоторых групп населения. Для многих же людей надежность и стабильность важнее высоких потенциальных заработков. Но их возражения не выслушиваются.

Это возражение очень серьезно. Ответить на него можно только доказательством того факта, что иного пути развития для экономики кроме либерального рыночного пути не существует. Политика всеобщего благоденствия нежизнеспособна, по крайней мере в долгосрочной перспективе. Уменьшение производительности неизбежно заставит упасть реальный размер заработной платы. Не имеет значения, в закрытой или открытой экономике это происходит, но доходыы населения будут все меньше и меньше. Количество капитала будет уменьшаться, пока его дефицит не компенсируется и не утвердится баланс на куда более низком уровне экономического благосостояния. Глобализация предлагает иной выход из проблемы, который также избавит ее от обвинений в антидемократических настроениях. Как раз богатые страны с развитой открытой либеральной экономикой могут позволить себе щедрые социальные выплаты, они в состоянии поддерживать те группы населения, которые не желают включаться в беспокойный экономический процесс. Причем поддержка эта будет осуществляться даже на более высоком уровне, как показывает опыт, нежели ее может предложить политика всеобщего благоденствия. Поднимая совокупные доходы демократические государства легко могут создавать дополнительные экономические ресурсы и использовать их по своему усмотрению. Как показывает опыт, это более выгодно для государства и в действительности так и происходит.