Частично, как правило, упреки антиглобалистов оправданы. Но только частично. Действительно, на определенное количество людей сваливается несчастье, они теряют работу, оказываются ненужными. Рабочие же бедных стран подвергаются и по сей день довольно жесткой эксплуатации. Но, во-первых, далеко не все проигрывают, а во-вторых, даже для тех, кто был уволен или нещадно эксплуатируется, плюсы ситуации, особенно в долгосрочной перспективе, могут превысить минусы. Лучше, однако, рассмотреть проблемы рабочих бедных и богатых стран по отдельности, так как ситуации здесь разные.

А) Что проигрывают и выигрывают рабочие богатой страны?

Во-первых, рассмотрим пессимистический вариант. Действительно, многие из тех, кто потерял работу в результате перемещения капитала за границу, в данный конкретный момент оказываются в проигрыше. Новая работа, которую они, быть может, смогут найти, вполне возможно будет оплачиваться ниже, чем прежняя. Однако те товары, импортируемые из третьих стран, которые теперь за счет снижения себестоимости стоят гораздо дешевле, потребуют на себя куда меньшие расходы, и таким образом покупательная способность останется той же, как и прежде.

Во-вторых, рассмотрим общую экономическую ситуацию с экспортом-импортом при перемещении производства из богатой страны в развивающуюся. Экспорт богатой страны, кажется, должен сократиться, так как часть тех товаров, которые страна раньше выпускала и экспортировала, теперь изготовляется в других странах. Снижение экспорта, естественно, сказывается на доходах населения. Однако в действительности баланс экспорта и импорта также не будет нарушен. Если до FDI компании экспортировали законченные товары, то после FDI будет присутствовать экспорт товаров и полуфабрикатов, последние будут использоваться для производства законченных товаров в стране получения прямой иностранной инвестиции. Следовательно, увеличение в экспорте полуфабрикатов скомпенсирует снижение экспорта торговых товаров и даже превысит это снижение. Импорт, за счет приобретения назад готовых товаров в стране посылки FDI, также возрастет, то есть баланс экспорта и импорта сохранится, хотя и увеличится в своем объеме, что, разумеется, зафиксирует положительную тенденцию в развитии торговли.

В-третьих. Всегда необходимо, рассматривая теорию либеральной торговли, держать в уме фактор технологического прогресса. В страны третьего мира, как правило, переносятся производства с далеко не новейшей технологией. Поэтому вполне возможна конкуренция со странами с дешевой рабочей силой за счет улучшения технологии, также снижающей себестоимость. При перенесении старых рабочих мест в другие страны потерявшие место рабочие в богатых странах могут быть задействованы на предприятии с более высокой технологией (необходимой для успешной конкуренции) и, следовательно, будут получать более высокую заработную плату (при общем уменьшении цен на товар, см. выше). К сожалению, рабочие на этих модернизированных предприятиях совсем не обязательно будут те же самые, кто потерял место на старых. Но в целом чаша весов склоняется снова в сторону позитива.

В-четвертых. Необходимо также, углубляясь в теорию, не забывать и о реальных фактах. Теория пугает сторонников глобализма тем, что капиталисты переводят свои предприятия в страны третьего мира и занимаются там эксплуатацией. Однако реальность показывает, что большинство прямых иностранных инвестиций осуществляется богатыми странами все в те же богатые страны (не говоря уже о том, что, как правило, уровень внутренних инвестиций развитых стран намного превышает долю иностранных инвестиций и последняя не играет пока значительной роли). В 1990 году США инвестировали 81% всего FDI в страны с высокоразвитой экономикой (в Канаду, Японию, в страны Западной Европы), 18% — в страны со средним уровнем экономики (Мексика, Бразилия, Таиланд) и лишь 1% — в те самые страны с отсталой экономикой и дешевой рабочей силой. Поэтому в действительности оказывается, что пресловутая эксплуатация беднейших стран богатыми — всего лишь миф. В основном инвестиции перетекают из богатых стран в богатые же страны. И именно потому, что всякое «порабощение» и использование пусть дешевых, но профессионально безграмотных, готовых работать в плохих условиях работников экономически невыгодно и как раз препятствует развитию экономической интеграции, а не является ее основным методом, как утверждают противники мировой торговли.

Таким образом, рабочие богатых стран имеют значительно больше поводов приветствовать глобализацию, чем бояться ее. Однако не меньше и даже больше энтузиазма идея глобализации должна вызывать у рабочих бедных стран.

Б) Что выигрывают и проигрывают рабочие бедных стран?

Открытость бедных стран внешней торговле и инвестициям должна поощрить капитал течь в страны с бедной экономикой. Здесь капитала недостаточно и делать бизнес проще, чем в развитых странах, где возможности получения прибыли путем прибавления капитала к труду по большей части уже исчерпаны. Если приток капитала прибывает в форме ссуд — это пополняет внутренние сбережения и ослабляет финансовые трудности инвестирования местных компаний. Если FDI прибывает в форме новых технологий — еще лучше, этот вид капитала приносит и технологию, и уже приобретенные навыки работы с ней. В любом случае, доходы должны увеличиваться, во-первых, из-за повышения спроса на труд, во-вторых, из-за повышения производительности.

Однако этим на доводы скептиков ответ еще не дан. Действительно, рабочие в этих странах испытывают недостаток прав, лишены юридической защиты, то есть всего того, чем владеют их коллеги в богатых государствах. Здесь они подвергаются эксплуатации в куда большей степени (собственно из-за этого иностранные капиталисты и привозят свой капитал в бедные страны). Однако стоит задуматься, что заставляет рабочих бедных стран наниматься на предприятия иностранных инвесторов? Не показывает ли реальное положение дел, что условия труда их на собственных предприятиях еще более тяжелые. Как правило, заработная плата на предприятиях иностранных инвесторов превышает обычную среднюю заработную плату для стран с низким уровнем экономики в 2 раза. Следовательно, даже принимая всю безобразность ситуации, когда рабочий день превышает нормальные размеры, когда используется тяжелый детский труд, для самих рабочих это благо, ибо иначе уровень их жизни был бы еще ниже. Нельзя мириться с такой ситуацией, однако исправлять ее надо совсем не так, как предлагают антиглобалисты, которые требуют просто свернуть производство. Одно дело настаивать на запрещении детского труда, другое — создать такую ситуацию, чтобы детям выгоднее было ходить в школу и получать образование, чтобы впоследствии иметь высококвалифицированную работу.

Конечно, корпорации будут стараться нанимать рабочих как можно дешевле, но соглашаться или не соглашаться на такие условия — дело самих рабочих, и они нередко выбирают именно первую возможность. Именно поэтому и нельзя выбирать путь антиглобалистов: сворачивать даже эти предприятия. Если цель состоит в том, чтобы помочь рабочим развивающихся стран, нужно поощрять иностранные фирмы выплачивать более высокую заработную плату, а не заставлять уходить инвесторов с рынка.