Следует отметить, что в соответствии с решениями Парламента Ев­ропейского Союза начиная с середины июля 2001 г. нормативные акты, закрепляющие юридическую силу электронной подписи, приняты (или находятся на последних стадиях законодательного процесса) во всех странах Евросоюза. Кроме того, в настоящее время аналогичные норма­тивные акты введены в действие в большинстве индустриально развитых ;тран мира (США, Великобритании, Канаде, Японии, Австралии, Герма­ми и многих других)2.

В свою очередь, существующие в Российской Федерации и основных ^рубежных странах особенности регулирования порядка осуществления и основных форм безналичных расчетов как инструмента обеспечения экономи­ческой деятельности, осуществляемой с использованием глобальной компыо-герной сети Интернет, требуют самого пристального рассмотрения.

Напомним, что сложившийся в настоящее время в мире механизм внутринациональных и международных (транснациональных) расчетов представляет собой продукт длительной исторической эволюции. Финан­совые и платежные системы различных стран существенно отличаются друг от друга в связи с различиями в уровнях экономического и полити­ческого развития данных государств, особенностями банковского и нало­гового законодательства, сложившимися обычаями делового оборота и т. д. Вместе с тем банковское законодательство большинства индустриально развитых стран строится на унифицированном понимании правовой и экономической природы механизма осуществления и единой юридиче­ской классификации форм безналичных расчетов, разработанной в сере­дине прошлого века на основе исследований швейцарского Банка меж­дународных расчетов (г. Базель).

В соответствии с данной классификацией, в зависимости от экономи­ческой сущности осуществляемых расчетов и инициатора их проведения, псе виды расчетов делятся на дебетовые трансферты (расчеты чеками, банковскими картами, почтовыми переводами и т. д.) и кредитовые трансферты (поручения о кредитных перечислениях в системах "жиро", переводы в системе СВИФТ (SWIFT) и т. д.).

В настоящее время в Российской Федерации формы и общие правила осуществления безналичных расчетов, как известно, определяются в соответствии с положениями гл. 46 ГК РФ "Расчеты", а конкретизируются банковским законодательством: банковские правила в области расчетных правоотношений применяются постольку, поскольку они не противоречат ГК РФ. Среди недостатков норм Гражданского кодекса РФ в данной части необходимо особо выделить отсутствие юридического определения самого, понятия "безналичные расчеты". При этом в положениях гл. 46 ГК РФ зако-| нодатель нашел место лишь четырем формам безналичных расчетов -платежные поручения, расчеты по аккредитиву, чеками и по инкассо. „j

Кроме того, отметим, что в последние годы предметом непрекра-^ щаюшихся споров среди специалистов в области финансового и банков-;

ского права остается вопрос о том, обязательственно-правовой либо i вещно-правовой является природа безналичных денег'. Однако, как ука- -f зывает Л. Г. Ефимова, "правовая природа безналичных денег до сих nopJ продолжает оставаться загадкой"2, несмотря на существенный объем про-,' веденных сторонами научных изысканий, а также количество поднимав­шихся на щит, а затем низвергавшихся теорий и правовых конструкций.

Формулируя тезисно, следует отметить, что, как нам представляется, ответ на этот вопрос возможно получить, лишь синтетически соединив удачные, научные построения, выработанные в процессе этого спора обеими сторона­ми, с учетом таких важных обстоятельств, как информационная природа безна- I личных расчетов, безналичных электронных расчетов и в целом денежных средств (в том числе выраженных в наличной форме), а также бесперспектив- • ность попыток перекраивания экономического содержания тех или иных ot-j ношений под желаемую юридическую форму (конструкцию)3, i

Представляется очевидной также верность тезиса о том, что в на­стоящее время практически все необходимые для обеспечения электрон­ной экономической деятельности хозяйствующих субъектов безналичные расчеты осуществляются ими в электронной форме.

Впрочем, наше утверждение равно верно и для прочих случаев осуществ­ления расчетов в безналичной форме. Нельзя не согласиться с замечани--ем О.С. Рудаковой о том, что "из всех областей человеческой деятельно­сти компьютер получил наиболее широкое применение именно в бан­ковской деятельности".

Поэтому/учитывая известные технологические последствия повсемест­ной компьютеризации банковской системы, на сегодняшний день нам представляется уместным использовать применительно к расчетным от­ношениям такого вида термин "безналичные электронные расчеты".

При этом следует учитывать сложившийся в результате бессистемной разработки и принятия актов гражданского и банковского законодатель­ства, а также актов законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, по определению Г. Ньюмана и К. Брауна, "юридический нонсенс - налицо попытка строить дом без фундамента и крыши, из од­них стен"'. Действующее российское законодательство не содержит ле­гальных определений большого количества базовых понятий финансового и банковского права, широко используемых в банковской практике, как на­пример: "расчеты", "расчетные правоотношения", "наличные расчеты", "без­наличные расчеты", "электронные расчеты", "электронные банковские услу­ги", "банковская система России" и многие другие. Поэтому при рассмотре­нии терминологических проблем российского банковского права нельзя не согласиться с точкой зрения Г.А. Тосуняна, А.Ю. Никулина и А.М. Экмаля-на: "Бесперспективно создавать правовые нормы, тем более целые законы, в условиях, когда, пользуясь математической терминологией, не определе­на система координат, в которой данная норма выступает в роли кирпи­чика, используемого в качестве материала при строительстве нового за­конодательства. Если система координат размыта, непрерывно меняется, четко не определена на концептуальном уровне, то это равносильно строи­тельству дома без фундамента на зыбкой почве, без соответствующего ут­вержденного проекта. Такой дом, еще не будучи построен, начнет рассы­латься"2. Здесь же отметим близость позиций и оценок ведущих российских ;пециалистов и их зарубежных коллег. Кроме того, как нам представляется, изложенное верно и по отношению к "системам координат" смежных с бан­ковским отраслей российского права.

Мы полагаем, что терминологические проблемы банковского права и i целом вопросы, порождаемые высокой степенью пробельности и под-шконности (на уровне нормотворчества Центрального банка РФ) право­вого регулирования в области финансов и кредита в Российской Федера­ции, могут быть сняты и в конечном итоге будут сняты с принятием единого кодифицированного акта в данной сфере - Банковского кодекса РФ. По нашим оценкам, задача разработки и принятия такого акта мо-*сет быть поставлена на заключительном этапе кодификации законода-гельства РФ о налогах и сборах.