в) акционерная собственность является также паевой собствен­ностью. Однако имеет важные отличия, поэтому ее можно рассмат­ривать отдельно от паевой. Акционер — это тот, кто внес определенный пай в капитал предприятия и взамен получил титул собственности: ценную бумагу — акцию. Акционерная собственность никогда, если предприятие действует, не может быть физически разделена, избавле­ние или приобретение части собственности может происходить только путем отчуждения соответствующих акций.

г) собственность общественных организаций — это собственность групп людей, объединенных в какие-то общественные организации: политические партии, профессиональные союзы, союзы воинов-интернационалистов и т. д. Это не персонифицированная частная собственность, т. е. здесь не устанавливаются индивидуальные доли в объекте собственности, которые могли бы принадлежать членам этих организаций. Например, если авторы этого пособия являются членами отраслевого профсоюза работников образования, которому принадлежит санаторий или пансионат на Черноморском побережье, то это отнюдь не означает, что каждый из нас может претендовать на свою долю в этом обольстительном объекте. Объект подобной формы собствен­ности не делится на индивидуальные доли.

1.б Отношения собственности в свете исторической диалектики.

Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов.

В целом, очевидно, что в теоретическом плане К. Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К. Маркса подтверждают регулирующее вмешательство государства в экономику западных рыночных стран.

Видеть же другую перспективу частной собственности в монетаристской концепции и в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных на поддержание автоматизма рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являлось неправомерным. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран. И поэтому можно говорить, что кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.

Прежде всего, необходимо сделать попытку систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы избежать разногласий в трактовании их значимости, взаимосвязи и участи.

Не является секретом то, что собственность в понимании К.Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения, скажем, трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толковании смысла экономического аспекта собственности.

Структурный анализ собственности.

Понятно, что в структурном анализе собственности понятия сути и явления (формы проявления) недопустимо смешивать и, тем более, отождествлять с понятием смысла и формы (форма бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случае что же есть смыслом собственности вообще?

Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями между людьми по поводу платного или бесплатного объединения их со способами производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.

К материально-объективному срезу общинной, частной и общественной собственности следует отнести также рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма. В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду.

Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности.

Только с появлением таких средств труда, как рабочий скот, земля и металлические орудия труда, начинается распад первоначальных общин на семейные производственные единицы, начинается история формирование индивидуальностей, которые осознают себя такими.

Большая частная собственность на средства производства имеет не меньшее историческое и логическое оправдание, нежели собственность на рабочую силу и ее физического носителя, нанятого работника.

Эффективность металлических орудий труда, земли, работника и рабочего скота обусловило возможность ускоренного развития индустриальных способностей физического носителя рабочей силы и в плане увеличения объемов произведенных материальных благ, и в плане ускорения усовершенствования самого оборудования и средств труда. В этом состоял следующий момент объективной мечты, направленности первого противоречия в развитии процесса труда, процессе потребления индивидуальной рабочей силы и ее частном объединении с предметами и средствами труда.

Вряд ли можно сомневаться в том, что первопричина изменений в средствах труда, разделении труда и в характере процесса труда состоит в постоянном техническом усовершенствовании и все большей специализации средств труда частного применения, частного характера в связи с природными потребностями людей производить и иметь продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами.

Конечно, начальный этап преобразования локальных простых коопераций в сложные кооперации труда еще не сопровождаются большими изменениями в характере частной собственности. Преимущественно это ограничивается расширением масштаба труда и применением индивидуальных частных капиталов, а также формирования акционерного капитала (в эпоху машинных средств производства).

Другое дело, когда современную эпоху подетально и технологически специализированных электронных средств производства. Массовое применение этих исключительно высокопроизводственных, "скорострельных" и очень дорогих компьютерно управляемых средств производства вынудило уже не только расширения локальной сложной кооперации труда в рамках фирмы. Их эффективное применение стало возможным в рамках межфирменной подетальной и технологической специализации производственных процессов и соответственной кооперации труда.

Разумеется, базисное в таких изменениях главных опор и перекрытий в западной рыночной экономике, тем более, последней трети XX столетия, заключается в дальнейшем углублении и расширении специализации, обобществлении кооперативной собственности.

Если в США в рамках такой собственности сегодня создается 90% всего ВНП, то ни расширение коллективной (паевой) собственности рабочих, ни удвоение предпринимательской частной собственности, ни рост количества "партнерских фирм", которые находятся в собственности двух или больше лиц, совсем не являются перспективой отношений собственности развитых капиталистических стран. Все перечисленные не корпоративные формы собственности являются все лишь современной объективной потребностью природного (конкурентного) отбора способов наиболее эффективного объединения непосредственных производителей со средствами производства.