Заключение.

Местные финансы продолжают оставаться болезненной и до сих пор нерешенной проблемой бюд­жетной политики в России. Переход к новой системе власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны, на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весь­ма дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко осложнившим отно­шения между государственным и муниципальным уровнями управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была разделена также на два уровня – федеральный, с достаточно ясно очерченными полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих пор законодательно не определены.

При сопоставлении перечней задач, возлагаемых Бюджетным кодексом на региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то время как в статье о муниципальных расходах пре­обладают содержательные задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных, ме­дицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся расходов региональных, по­священа в основном обслуживанию властных и околовластных структур субъектов РФ, а также задач, сфор­мулированных абстрактно (целевые программы, международные связи и т п). Это обстоятельство свиде­тельствует о том, что федеральный законодатель до сего момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции, кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают суще­ствование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

Вместе с тем именно на регионы была возложена функция финансового выравнивания муници­пальных образований, особенно болезненная для последних ввиду унаследованных от советского пе­риода крайне резких перепадов финансового потенциала между территориями. В 1998 году соотношение между муниципальными и региональными расходами на важнейшие сферы жизнеобеспечения в среднем по России выглядело следующим образом:

Из приведенных данных с очевидностью следует, что именно местные бюджеты, на которые ло­жится бремя финансирования основного набора жизненно важных потребностей, представляют собой фундамент всей бюджетной пирамиды. В полном противоречии с этим обстоятельством сегодня выстроена система принятия финансо­вых решений, которая представляет собой перевернутую пирамиду, чем ниже уровень бюджетной иерархии, тем меньше он имеет прав по формированию собственных доходных источников. И наиболее бесправны как раз местные бюджеты.

В условиях, когда большинство субъектов РФ являются получателями федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет, какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это решение полностью отдано на усмотрение региональных органов влас­ти, которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в порядке так называемого "регулирования".

В большинстве стран с развитым местным самоуправлением главным источником обеспечения местной общины являются имущество и доходы ее граждан. В современной России эти источники способны покрыть не более 20 - 25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. В том числе и по той причине, что местные бюджеты несут львиную долю расходов по обслужи­ванию жилищно-коммунального сектора. В этих условиях главными источниками доходов для подав­ляющего большинства местных сообществ являются федеральные налоги, в числе которых, помимо подоходного, решающую роль играют налоги на прибыль предприятий и на добавленную стоимость. Но что данная "подпитка" не контролируется муниципалитетами: руку на "рубильнике" держит адми­нистрация региона. Именно она определяет, в каких размерах отчисления от общегосударственных налогов поступают в города и районы, и может изменять эти доли произвольно из года в год. В услови­ях, когда региональные элиты лишились прямого административного контроля за местными властями, финансовые рычаги оказываются единственным доступным им средством для того, чтобы держать в повиновении муниципалитеты. Это гораздо легче и привычнее, чем осваивать более цивилизованные способы контроля, например судебно-правовые.

В результате местные власти, как правило, не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует финансовая стабильность — важнейшее условие социально-экономического разви­тия территорий. Множество российских муниципалитетов сегодня располагают хорошим и средним эко­номическим потенциалом, но не в силах реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансо­вых правах, они не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие, осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем вынуждены перебиваться от од­ного финансового года к другому на подаяние, именуемое региональными трансфертами.

Попытка ограничить этот произвол была предпринята в Законе "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". Основная идея Закона заключается в том, что определенные "дозы" централи­зованной финансовой "подпитки" (то есть доли отчислений от федеральных налогов) закрепляются за местными бюджетами на постоянной основе. Каждому субъекту Федерации предлагается в соответ­ствии с объективной методикой и с использованием фиксированной формулы закрепить за муници­палитетами в среднем по его территории не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не ме­нее 5% налога на прибыль, 10% НДС и 10% акцизов. По замыслу разработчиков Закона, закрепление должно осуществляться дифференцированно; богатое муниципальное образование может получить в постоянное пользование меньшую часть отчисления от федерального налога, нежели бедный сельс­кий район. Сверх этих долей субъекту РФ предоставлено право устанавливать отчисления на времен­ной основе. Это означает, что сверх своего "кровного" процента богатый город получит на следующий год, допустим, 10% от того же налога на прибыль, а еще через год эта величина изменится в большую или меньшую сторону. Полностью избежать такого рода регулирования невозможно до тех пор, пока между территориями сохраняются резкие перепады экономических потенциалов. Но ограничить объем средств, подлежащих регулированию, сузить возможность манипуляций со стороны региональных администраций — и сделать все это за счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов — в этом и состоял замысел авторов Закона.