Чтобы реализовать рыночное законодательство без искажений его смысла в сжатые сроки, нужно разработать пакет нормативно-методических материалов, а также жесткое расписание и технологию проведения реформ. Сразу же должны быть определены права и обязанности, интересы и ответственность конкретных исполнителей. Отсутствие всех этих условий в течение всего начального периода реформы было одним из самых активных ограничителей их проведе­ния. Не потому ли такая богатейшая и огромная страна как СССР, подойдя к тупиковому рубежу в своей жизнедеятельности и осознав необходимость перемен, из-за серьезных ошибок начального этапа переходного периода прекратила свое существование, распавшись на отдельные государства?

Так, признав, что нельзя создать нормальную, рыночную экономику на основе старых, нерыночных структур, правительства переходного периода оказались в плену прежних представлений об экономической роли государства. Вместо энергичных, последовательных и целе­устремленных усилий по созданию «среднего класса» в обществе, происходит модификация своего рода «государственного рынка», на котором, как и прежде, а вступают в качестве продавцов и покупателей преимущественно государственные предприятия-монополисты. При таком положении необходимая либерализация цен приводит лишь к их всеобщему повышению, предприятия стремятся сохранить государ­ственные заказы, дотации в обмен на ограничение и без того малой самостоятельности.

Государство продолжает порочную практику помогать всем и вся, распыляя и без того скудные ресурсы. В свою очередь последние накапливаются за счет установления фискальных поборов и не­оправданных валютных ограничений. Вред от такого регулирования трудно исчислить.

В этих условиях огромная роль принадлежит аппарату государ­ственной власти: контроль за исполнением принимаемых законов и правительственных решений, обеспечение безусловного выполнения конституции и гарантий от криминальных воздействий на экономику. Утрата или существенное ослабление этих функций аппаратом означа­ет кризис исполнительной власти.

Между тем это кризис станет действительно труднопреодолимым, если не наступит понимание важнейшей роли государства в совре­менном обществе. Пропагандируя жизненный уровень развитых стран, не следует забывать, что при сходстве функций государственного управления методы их реализации существенно различаются. Напри­мер, одноименные министерства «там», как правило, не являются собственниками средств производства, на которые они воздействуют своими управленческими решениями. В нашем случае, напротив, министерства являются и собственниками, и управляющими.

Опасность переживаемого страной переходного периода кроется в том, что в обществе может набраться критическая масса недоверия людей центральному правительству и начнут предприниматься дей­ствия по передаче реальной власти на местные уровни управления и в предпринимательские структуры. Такие настроения вполне по­нятны, если иметь в виду практические результаты прежнего тотально­го государственного вмешательства в экономику. Однако, поддаться этим настроениям — значит привести страну к экономическим и соци­альным отношениям, характерным для начала века и сохранившимся только в ряде развивающихся стран, глобальный и сокрушительный структурный кризис 1929—1933 гг. показал пределы существования неуправляемой государством эконо­мики. Пришедший тогда к власти президент США Ф. Д. Рузвельт, поставил перед учеными задачу: разработать механизм, гарантиро­ванно защищающий американскую экономику от ужаса глобального кризиса. Разработанная к тому времени Дж. М. Кейнсом теория государственного регулирования капиталистической экономики, должна была сыграть на практике роль амортизаторов в рыночных структурах. Регулирование рынка должно было осуществляться госу­дарственные аппаратом.

Государство и антикризисные мероприятия. При сохранении ослабленной исполнительной власти у нас выйти из кризиса быстро и без огромных потерь невозможно. Вот почему в число первооче­редных антикризисных действий необходимо включать:

меры по выбору и прямой государственной поддержке сравнитель­но небольшого числа приоритетных направлений в сфере производства и услуг;

отказ от прямого финансирования хозяйствующих субъектов, претендующих на полную экономическую самостоятельность (возможно даже в обмен на определенные льготы — первоочередное акционирование, снижение налогов, солидный государственный заказ и т.п.);

делегирование на места более широких полномочий по поддержке новых -экономических структур (бирж, коммерческих банков, торговых домов, концернов, акционерных обществ и товариществ, фермерских хозяйств);

поощрительная налоговая политика, когда часть налогов, собранных на территории, оставляется для поддержки конкретных видов деятельности;

привлечение всей силы правоохранительных органов для обеспече­ния нормальной предпринимательской деятельности;

создание организационных и финансовых условий для появления новых конкурентных производств;

тщательное изучение состояния рынка труда и разработка эффективной политики занятости и т.д.

Законы государства, как известно, существуют не сами по себе, а является отражением уровня развития общества. Россия (ни общество в целом, ни отдельные люди) до 1917 г. и после этого рубежа не была готова к переходу от частной к так называемой обще­ственной — а точнее к государственной собственности. Здесь кроется одно из начал трагедии нашего общества. Необходимо исправлять ошибки, и чем быстрее, тем лучше.

Государственное предпринимательство, предпринимательская функция государства заключает в себе разнообразные формы эконо­мической деятельности с полным или частичным участием государства. Среди них можно выделить государственную собственность, участие государственного капитала в тех или иных предприятиях, реализацию интересов государства иными формами и методами.

Государственная собственность пока является явно преобладаю­щей — примерно 95 % производственных фондов страны. В перспекти­ве предполагается снижение доли государства до 30—40% и переход многих государственных предприятий на акционерные начала. Госу­дарству же будут принадлежать предприятия общенационального значения (железные дороги, электроэнергетика, некоторые отрасли добывающей и обрабатывающей промышленности и т.п.).

При этом важно не увлечься другими крайностями, когда появля­ется острое сожаление по поводу оставшейся в распоряжении государства части экономики. Дело здесь не только в том, что для многих видов производства высокая рентабельность вряд ли достижи­ма, даже если они будут находиться в частных руках. Проблема — в месте и роли государства и государственного сектора экономики.

Ведь основным назначением последнего является не столько достиже­ние высокой рентабельности, сколько, во-первых, обеспечение мини­мальной убыточности своих предприятий и, во-вторых, создание условий для прибыльности негосударственного, частного сектора.

Очевидно, что социалистическая экономика в СССР и странах Восточной Европы оказалась сравнительно малоэффективной не потому, что в них имелся государственный сектор, а потому, что она была практически полностью огосударствлена. Отсутствовало есте­ственное противоречие между общими и частными интересами, разре­шение которых является главной функцией государства. Вместо различных форм и методов государственного влияния, целью которого должно было быть развитие частного сектора экономики, происходила абсолютизация общих, государственных экономических интересов. Это привело в конечном счете к умалению, даже игнорированию личного интереса граждан, превращая их постепенно из активных созидателей в пассивных потребителей созданных государством мате­риальных и духовных благ.