Это произошло из-за неудачной реализации хозрасчетной идеи. Основная причина заключалась в том, что вместо преобразования всего хозяйственного механизма были предприняты попытки изменить только оплату труда, схему распределения дохода предприятий и частично модифицировать планирование. В то же время такие важнейшие части системы управления, как формы и отношения собственности, организационные структуры управления, финансово-кредитный и ценовой механизмы, условия найма и увольнения, материально-техническое обеспечение остались прежними. Не был разработан и приведен в действие и механизм конкуренции.

В этих условиях предприятиям, перешедших на хозрасчет, удалось без особого труда увеличить зарплату за счет повышения оптовых цен (сказалось несовершенство ценового механизма), производства выгодной, прибыльной продукции (ограниченный плановый госзаказ, отсутствие конкуренции и борьбы за потребителя позволили это сделать), введения льготных нормативов оплаты труда. Поскольку потребитель был не в силах влиять на производителя (глобальный дефицит, отсутствие выбора), производитель использовал распределительный механизм таким образом, чтобы увеличить доход, прибыль, фонд оплаты труда, не наращивая объемы и производительность труда, не улучшая качество продукции, не снижая издержек.

“За 1986-1990 годы средняя заработная плата рабочих и служащих увеличилась со 190 до 270 рублей в месяц, т.е. в 1,4 раза, в то время как рост производительности труда был примерно в 5 раз меньше, а повышение качества продукции практически не наблюдалось.”[1]

Период перестройки ознаменовался возрастанием внимания к бедственному положению советских людей. Тем не менее, сущность экономики состоит в том, что сочувствие и желание помочь сами по себе здесь ничего не решают. Чтобы люди жили лучше, надо производить больше товаров и услуг высокого качества. Этим искусством мы, к сожалению, еще до сих пор не овладели. Но правительство обеспечивало активную социальную политику при помощи повышенной эмиссии, однако если на эти деньги не выпускается адекватного количества товаров, то возрастает не уровень жизни, а очереди, дефициты и спекуляция, что и наблюдалось на первых этапах перехода к рыночной экономике.

“По имеющимся данным, в 1988 году было дополнительно напечатано 11 млрд. руб., в 1989 году - уже свыше 25 млрд., хотя Верховный Совет СССР принял решение ограничить эмиссию в истекшем году 10 млрд. руб.”[2]

Перестройка мало что изменила и в структурной стратегии экономики. С давних пор было заведено направлять основную массу государственных средств на развитие индустрии, оборону, возведение множества долго- строящихся объектов.

В 1989 году правительство и народные депутаты осознали необходимость придания новой направленности радикальной реформе экономикой. В основу стратегии преобразования хозяйственного механизма закладывается идея его построения по рыночным принципам. Соответствующая правительственная программа была одобрена Съездом народных депутатов СССР в ноябре 1989 года, хотя уже тогда некоторые депутаты не сочли ее достаточно радикальной. К моменту принятия первой правительственной концепции осуществления радикальной реформы глубина дефицитов, степень расстройства денежного обращения, инфляция были таковы, что настоятельно требовалось проведение стабилизационных предреформенных мер. Однако такие меры не были осуществлены, и к весне 1990 года экономическая ситуация еще более ухудшилась.

В этих условиях правительство принимает решение несколько отойти от концепции реформы, принятой еще в конце 1989 года, и реализовать программу форсированного перехода к планово-регулируемой рыночной экономике. Но, поскольку данная программа предусматривала первоочередную реформу государственных розничных, оптовых и закупочных цен, в результате проведения которой различные цены на товары народного потребления должны были возрасти, она не была принята Верховным Советом СССР.

К осени 1990 года правительство вносит на рассмотрение Верховного Совета СССР третий вариант программы с более ”смягченной” реформой розничных цен. Но к этому периоду был разработан альтернативный вариант программы перехода к рыночной экономике, который стал известен под названием - программа “500 дней”.

Эта программа отличалась большим радикализмом, обозначенными сроками переходного этапа, предложениями о кардинальном разгосударствлении собственности и ее приватизации, отказом от реформы государственных цен с ориентацией на прямой переход к рыночным ценам.

В связи с тем, что найти взаимоприемлемый компромиссный вариант правительственной программы и программы “500 дней” не удалось, были предоставлены особые полномочия президенту СССР, в т.ч. право издавать указы о путях перехода к рыночной экономике. Верховный Совет СССР в октябре 1990 года одобрил представленные на его рассмотрение Президентом СССР “Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике”, которые аккумулировали положения правительственной программы и частично программы “500 дней”. Но единой согласованной с союзными и республиканскими органами концепции и программы перехода к рыночной экономике разработать не удалось. Почему так происходит? Несмотря на всеобщее осознание перехода к рыночной экономике, нельзя не признать того, что развитие общества в целом, включая экономическое, осуществлялось не по заранее намеченным планам и программам, а в соответствии с “исторической волей”, объективными законами цивилизации и прогресса. Больше всего попыток перестроить мировую систему в соответствии с замыслами отдельного человека или группы людей выпало на конструкторов социализма. Социалисты-утописты строили замечательные по замыслу, но абсолютно нереальные по претворению в жизнь проекты. К.Маркс, упрекнув философов прошлого в том, что они только объясняли мир, не говоря, каким образом надо изменить его, предложил способ изменения, заключавшийся в ликвидации революционным путем капиталистической системы и построении социализма. И так уж случилось, что именно в нашей стране Ленин воплотил идею Маркса, достигнув цели своими характерными способами. Что касается капитализма, воплотившего рыночную экономику в действительность, то он шел к ней не дорогой программ. Ни Адам Смит, ни Джон Мейнард Кейнс в отличие от Леонида Абалкина, Станислава Шаталина, Григория Явлинского не предлагали концепций, основных направлений и тем более конкретных по этапам и срокам программ перехода к рыночной экономике, ограничиваясь трактовкой роли и места рынка и анализом способов его регулирования. Капитализм двигался к рынку очень долго, естественным путем, через кризисы, лишения, преодоление трудностей. Несмотря на отрицательные последствия внедрения программ перехода к рыночной экономике, я думаю, что все равно нельзя останавливаться и ждать “куда кривая выведет”. Такая программа обязательно должна быть, только в более упрощенной форме, то есть в ней не должны четко определяться сроки, пути и способы достижения целей, указанных в программе, а просто нужно выбрать какое-то общее направление перехода от административной к рыночной экономике, наиболее общие принципы и общую последовательность их осуществления. Я считаю, что ни один великий гений не способен предвидеть четкий образ будущей экономической системы и детально осуществить его реализацию, исключение, на мой взгляд, составляет лишь первый этап перехода. В этом случае реально выглядит установление каких-либо сроков, исполнителей и так далее. Мне кажется, что самым важным и главным в переходе к рынку является предоставление свободы каждому человеку, его заинтересованность в этом переходе и, конечно, создание условий для свободного движения человека, выявление его творческой инициативы и возможность ее внедрения в жизнь. Ведь в любой программе рано или поздно может произойти сбой, а для этого нужно заранее предусматривать подобные ситуации и выходить из них с учетом психологической реакции людей по отношению к происходящему.