Путь, ведущий к трехстороннему представительству и социальному партнерству, проходит через преодоление препятствий, существующих в практике договорного регулирования трудовых отношений. Не решены политико-правовые вопросы по разграничению компетенции в принятии актов в области трудового права между Федерацией и субъектами Федерации, различными государственными структурами, организациями предпринимателей и трудящихся. Не завершился процесс формирования организаций предпринимателей и трудящихся как действительно независимых, представительных организаций, имеющих достаточно правовых средств для выполнения своих функций. Ни одна из сторон не имеет пока достаточного опыта, кадрового и учебно-научного обеспечения ведения коллективных переговоров и урегулирования конфликтов. Главные трудности - это незначительные экономические возможности в маневрах при ведении коллективных переговоров и продолжающаяся государственная регламентация большой части социально-трудовых вопросов.

Основные меры по развитию системы социального партнерства определяются в ежегодных генеральных соглашениях между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации. Реализация согласованных позиций сторон, подписывающих генеральное соглашение, требует объединения практических действий с научными рекомендациями по проведению социально-экономической политики, регулированию трудовых отношений, обеспечению социальных гарантий, гражданского мира и согласия в обществе. Углубленные исследования практики договорного регулирования социально-экономических отношений могли бы содействовать выработке новых политических и правовых идей будущих соглашений в российской системе социального партнерства.

Почему социальное партнерство в России не развито?

Идеализированное социальное партнерство понимается как конструктивное взаимодействие организаций трех секторов для решения социальных проблем, выгодное каждой из сторон в отдельности и всем в целом. Жизненные реалии нынешней России таковы, что достичь подобного благоденствия не всегда удается. Чаще на практике реализуются краткосрочные «социальные альянсы», когда усилия и ресурсы организаций двух секторов объединяются для достижения некой конкретной цели. Локальный характер социального партнерства обусловлен, прежде всего, кризисным состоянием экономики и отсутствием ясных, понятных и реалистичных стратегических ориентиров преобразований в стране. Не менее значимы и другие препятствия:

· отсутствие представлений об устройстве социальной сферы, о направлениях и моделях ее реформы;

· неравные возможности организаций трех секторов;

· недостаточная информированность организаций одного сектора о возможностях, сильных сторонах и проблемах других;

· взаимное недоверие, предвзятость оценок (у каждого сектора есть своя ахиллесова пята: закрытость механизмов принятия решений и распределения ресурсов в первом секторе, коммерческая тайна - во втором секторе, недостаточно высокий уровень профессионализма у третьего сектора), что препятствует партнерству;

· низкий уровень проектной культуры, особенно в государственном секторе;

· очень слабо развитая законодательная база для регулирования взаимоотношений сторон в социальном партнерстве, общий низкий уровень правосознания.

История свидетельствует, что альтернативой социальному партнерству является социальная революция. Если не удастся своевременно устранить препятствия на пути к социальному партнерству, то при неуправляемом росте рыночной экономики произойдет окончательный распад общества на спекулянтов, вымирающее население и ничем не управляющих чиновников - ситуация, когда любой авантюрист, намекнувший, что знает, как "сбросить пар" социальной напряженности, может ввергнуть страну в катастрофу.

Именно поэтому так важно, чтобы общественные инициативы третьего сектора, осознав свою гражданскую ответственность, имели четкие и конкретные планы организации социального партнерства со своей стороны.

Информационные источники

1. Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнерство, Школа культурной политики, М.,1996.

2. Еженедельник «Эксперт», № 10, 15, 21, 22, 26, 27, 30, 2001г.

3. Четвернина Т. «Положение безработных и государственная политика на рынке труда» 2001г., стр.102-113.

4. Чернина Н. «О новой модели занятости», «Российский экономический журнал», №11-12, 1996г., стр.50-59.

5. Гаузнер Н. Современная ситуация на российском рынке труда и политика занятости. // МЭИМО № 4, 2001.

6. Краснова В., Матвеева А., Сюганов Ю. Работа есть работа, работа есть всегда . // Коммерсантъ, № 21, 2000.

7. Маслова И.,Бараненкова Т.,Кубишин Е. Рынок труда, занятость и заработная плата.// Экономист № 11, 2000.

8. Филип Котлер, Основы маркетинга. "Прогресс", М., 1991.

9. Служба социальных новостей при Правительстве Российской Федерации.

10. Группа оперативной информации пресс-службы Государственной Думы РФ.

11. Информационно-аналитический отдел "АКДИ Экономика и жизнь".

12. Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

13. Правовой департамент Министерства труда и социального развития РФ.

14. Кудюкин Павел Михайлович, президент экспертного Фонда трудовых исследований.