Кто боится реструктуризации

или почему консультантам не удается реструктуризировать предприятия

О реструктуризации предприятий за последние несколько лет было написано и сказано более, чем достаточно: многочисленные статьи, доклады на конференциях, программы, победные отчеты и т.п. Создавалось впечатление, что в увлекательную игру под названием "реструктуризация" играет вся страна, играет так же, как до того играла в ваучеризацию, а потом в МММ. Однако приходится признать, что значительное число проектов реструктуризации, инициированных в этот период, не принесли ощутимых плодов. Случаи очевидных удач единичны, гораздо чаще о практическом эффекте реструктуризации предпочитают не говорить. Теперь с термином "реструктуризация" происходит то же самое, что несколько ранее произошло со словами "демократизация" или "либерализация". Как это обычно у нас происходит, затаскав какое-нибудь слово, но не совершив правильных действий и, соответственно, не получив никаких результатов, на этом слове срывают свою досаду. Между тем, как гласит одна восточная пословица, сколько раз ни произнеси "халва, халва" - во рту сладко не станет. Одновременно упало доверие к консультантам по управлению, которые в большинстве своем активно подвизались в сфере реструктуризации предприятий. Безусловно, здесь не обошлось без ошибок самих консультантов. Среди тех, кто сегодня называет себя консультантами по управлению, к сожалению, хватает дилетантов и просто случайных людей, и это проблема, которую сообществу консультантов необходимо решать совместными усилиями. Однако подбор квалифицированных консультантов является все же разрешимой проблемой, в отличие от некоторых других препятствий на пути действенной реструктуризации. Все эти препятствия известны, и если обобщить их с точки зрения процесса реструктуризации, то становятся очевидными причины многих неудач. Практика реструктуризационных проектов показывает, что процесс реорганизации неизбежно затрагивает интересы ряда групп, тем или иным образом связанных с предприятием. Если цели и методы реструктуризации нарушают интересы этих групп, то противодействие последних ведет к саботажу и провалу реструктуризации. В числе этих групп на разных предприятиях могут оказаться следующие:

n собственники предприятия,

n высшее руководство предприятия,

n криминальные группы,

n профсоюзы рабочих предприятия,

n региональная администрация.

Кроме того, существенным препятствием на пути реструктуризации выступает также законодательный механизм в его существующем виде. С него мы и начнем обзор того, как и почему все вышеперечисленное мешает реструктуризации.

НЕСОВЕРШЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ

Законодательство сегодня не критикует только ленивый. Мы отметим только те особенности законодательства, которые непосредственно препятствуют реструктуризации. В первую очередь - налоговая система. Она создает условия, при которых оптимальные с точки зрения стратегии, управления и экономики производства схемы реструктуризации оказываются нецелесообразными с налоговой точки зрения, что вынуждает прибегать к компромиссным схемам. Вопрос упирается главным образом в образование дополнительного налогового бремени на промежуточных технологических переделах. Российские налоги, в первую очередь НДС, крайне нечувствительны к этапам технологического процесса и не учитывают разницы между производствами базовых отраслей и производствами, ориентированными на конечного потребителя. Кроме того, чрезмерное налоговое бремя препятствует внедрению нормальных финансовых схем, на которые должна опираться реструктуризация, поскольку все преимущества, которые могло бы получить предприятие от реструктуризации, оказались бы "съедены" налогами. Во вторую очередь необходимо отметить недоработанность механизма банкротства. Несмотря на то, что новый закон о банкротстве вызвал лавинообразный рост процессов о несостоятельности, сами эти процессы мало ограждены от вмешательства извне. На процессы о несостоятельности накладываются социально-политические коллизии, как на региональном, так и на федеральном уровнях. Пример. В Кемеровской области администрация активно участвует в процессе банкротства двух крупнейших предприятий региона - Западно-Сибирского и Кемеровского металлургических комбинатов. Идет активное соперничество между частными структурами и местными властями в попытке установить своей контроль над стратегическими по своему значению производственными комплексами. Задачи реструктуризации и повышения эффективности предприятий пока отодвинуты на второй план и остается только гадать, приведет ли процесс банкротства эффективного собственника на предприятия. Пример. В Самарской области администрация инициировала процесс банкротства компании "Самаранефтегаз". Цель администрации практически не скрывается - это создание региональной нефтяной компании под контролем местных властей. В проблеме присутствует и третий аспект - отсутствие единых правил игры для участников процесса. Отсутствие этих правил означает, что предприятия, обладающие большим потенциалом влияния, получают преимущества по сравнению с прочими. Поэтому, средние предприятия с относительно небольшими долгами, как и положено, быстро проходят стадию банкротства, а какой-нибудь "гигант индустрии" с миллиардными долгами, который давно нужно было обанкротить и реструктуризировать, получает одну поблажку за другой. Пример. Волжский автомобильный завод, один из самых крупных должников бюджета и, пожалуй, самый наглядный пример неконкурентоспособности отечественного производства, много лет подряд успешно сопротивляется всем попыткам своей реструктуризации. Когда возникла угроза вытеснения его продукции с рынка более качественными и относительно дешевыми импортными аналогами, завод выступил самым активным лоббистом повышения ввозных пошлин на автомобили. Более того, его собственные реэкспортные автомобили, более качественные и дешевые по сравнению с продукцией, предназначенной для внутреннего рынка, стали облагаться ввозной пошлиной как импортные, что окончательно развязало ВАЗу руки для ценового произвола. Однако даже это не обеспечило эффективности завода, долги которого продолжали расти. Когда федеральное правительство, наконец, решило поставить точку в этом вопросе, ВАЗ сумел заключить соглашение о реструктуризации своих долгов перед бюджетом. Между тем, по последним сообщениям в прессе, контрольный пакет акций ВАЗа, который по этому соглашению должен был служить залоговым обеспечением выплаты задолженности, до сих пор не передан заводом правительству. Сейчас ВАЗ самостоятельно инициировал процесс реструктуризации, однако неясно, насколько успешной она окажется, проходя под контролем руководства, предпочитающего неэкономические методы решения проблем. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что еще одним препятствующим фактором является изменчивость курса правительства. До недавнего времени правительство фактически поддерживало импортеров. Достаточно много продуктов отечественного производства оказывалось в этих условиях убыточными и неконкурентоспособными. Следуя нормальной логике реструктуризации, такие производства следовало бы закрыть, однако августовский кризис показал, что ситуация далеко не так однозначна. Если сегодня предприятия реструктуризируются, опираясь на текущие условия, то завтра, с изменением политики валютного регулирования, они снова могут оказаться в проигрыше.