- отвлечение от проблем функционирования приватизируемых пред­приятий, отсутствие их поддержки;

- заниженная оценка фондов приватизированных предприятий, прода­жа значительной части государственного капитала по льготным ценам или передача его в собственность бесплатно;

- не сформировавшийся реальный платежеспособный спрос на прива­тизируемое имущество.

Когда в процессе обсуждения планов приватизации говорилось о том, что бесплатная раздача собственности не способствует формированию от­ветственных собственников, то в этом была большая доля правды. Но ни бесплатно полученная собственность, ни собственность, приобретенная по «смешным ценам», ни даже сполна оплаченная собственность еще не дела­ют ее владельца предпринимателем.

В эпоху становления капитализма владельцы как наследственных, так и купленных поместий отнюдь не всегда торопились продемонстрировать свою готовность действовать по новым, рыночным правилам. Множество из них проматывало свои состояния и разорялось. То же самое можно ска­зать и о цеховых мастерах, владельцах ремесленных мастерских. Процесс выработки слоя капиталистических предпринимателей был весьма мучи­тельным и занимал длительный отрезок времени. Поэтому любое перерас­пределение прав собственности (и даже стабильность прав собственности, переходящей из поколения в поколение) не может рассматриваться как дос­таточное условие для формирования предпринимательства. Для этого необ­ходимо было разработать комплекс мер, организовав приватизацию таким образом, чтобы каждым своим элементом она способствовала формирова­нию предпринимательского поведения. Этого, однако, сделано не было.

Стремление не только ускорить приватизацию, но и смягчить социаль­ное сопротивление ее проведению привело к тому, что при распределении прав собственности на государственное имущество большая часть этих прав перешла в руки работников и администрации бывших государствен­ных предприятий. Такое распределение прав собственности дополнительно способствовало консервации организационных и социальных структур производственных предприятий, стимулировало нежелание широкомас­штабной ротации кадров. А без подобной смены кадров не могло состояться выдвижение к осуществлению предпринимательских функций нового слоя способных к этому людей.

Сложность ситуации усугублялась тем, что управляющие предприятия­ми оказались во многих случаях без контроля, как со стороны внешних соб­ственников, так и со стороны собственных рабочих, среди которых были распылены мельчайшие пакеты акций, не дававшие реальных возможно­стей воздействовать на управление предприятиями. Даже в тех предприяти­ях, которые формально оставались в собственности государства, контроль за их работой.

Однако дело не сводится к проблеме всевластия менеджеров и медлен­ного притока свежих сил. Почему директора и администрация производст­венных предприятий сами не овладевают предпринимательскими навыка­ми, не превращаются в современных промышленных менеджеров? Потому что на формирование их предпринимательского поведения воздействует ряд факторов, как сохранившихся от прошлого, так и созданных нынешними реформами.

Получив дополнительные возможности контроля над предприятиями, управляющие в то же время столкнулись с проблемой обесценения оборот­ного капитала и физического износа основного капитала в условиях паде­ния рентабельности производства и инвестиционного голода. В таких усло­виях овладение навыками современного предпринимательства далеко не всегда может оказать предприятию помощь в борьбе за выживание. Подчас гораздо больше могут помочь навыки прошлого - поиски бюджетных суб­сидий, льготных кредитов, особых привилегий (например, по экспорту-импорту или налоговых скидок) у федеральных и местных властей.

Напротив, стандартная линия поведения предпринимателя - наведение жесточайшей экономии за счет освобождения от излишних производственных мощностей и рабочей силы - входит в острый конфликт со всем предшествую­щим опытом и традициями, да и с некоторыми современными реалиями. Сброс производственных мощностей означает понижение статуса предприятия, а в условиях инвестиционного голода создает угрозу, что в обозримом будущем эти мощности уже не удастся вновь нарастить. Массовое увольнение «лишних» рабочих рук также противоречит традиции социального патернализма прошло­го, сегодня они чреваты ростом социальной напряженности, в том числе и по­тому, что предприятия в значительной мере сохранили функцию предоставле­ния ряда социальных услуг своим работникам, и потеря этих услуг при уволь­нении ничем не компенсируется. Массовые увольнения вызывают и неодобри­тельную реакцию местных властей, тощий бюджет которых не способен спра­виться с растущей безработицей.

Приток свежих предпринимательских сил в производство ограничен в том числе и потому, что управление промышленными компаниями в условиях кризиса, когда нужно вести изощренную борьбу за конкурентоспособ­ность производства, значительно сложнее, чем снятие пенок с использова­нием объективной недоразвитости финансово-посреднического сектора.

Когда финансовые и посреднические операции приносят многократно большие прибыли, чем производственная деятельность, потенциальные предприниматели устремляются туда, где добывать деньги проще. Эта уп­рощенность вкупе со специфическими мотивами, определяемыми криминализацией предпринимательской среды, привела к тому, что новые предпри­ниматели в состоянии вести борьбу за контроль над производственными предприятиями, но почти никто из них пока не смог реализовать себя в сколько-нибудь сложном и крупном производственном бизнес - проекте.

Государственная политика приватизации оставила в стороне решение таких задач, как переподготовка хозяйственных руководителей и воспитание современных промышленных менеджеров. Государство не проводило никаких заметных операций по адаптации к условиям рынка даже пред­приятий государственного сектора, отказываясь играть какую-либо роль в рыночной реструктуризации государственных предприятий и в формирова­нии полноценных субъектов предпринимательской деятельности. Установ­ка на то, чтобы сократить рамки государственного сектора, во многом оп­ределяется стремлением «реформаторов» вообще не заниматься судьбой производства. Впрочем, это свое стремление продемонстрировали и приме­нительно к предприятиям, остающимся в государственной собственности. В Восточной Европе отношение к приватизации, при общем курсе на быст­рую и широкомасштабную приватизацию, было все же более осторожным и несколько более прагматичным. Отказ «реформаторов» от ответственности за судьбы производства появился и в проблемах, которые образовались в ходе формирования предпринимательских структур и предприниматель­ской деятельности в сфере внешнеэкономических отношений.

Отечественные товаропроизводители столкнулись с конкуренцией более технически совершенных и подкрепленных хорошо налаженной системой сбыта западных товаров, и с конкуренцией более дешевых товаров из стран третьего мира. Времени на адаптацию к ситуации не было, что обернулось ухудшением внешнеторговых позиций. Более сложная внешнеторговая си­туация не была компенсирована умелой предпринимательской стратегией. Она усугублялась и потерей и позиций, которые можно было бы удержать.