Исследовательские вопросы, которые ассоциируются с такой аргументацией, ясны.

Они включают определение того, какое количество потерь рабочей силы остается на долю государственного сектора и будет ли (и насколько быстро) расширяться частный сектор за пределами сферы торговли и услуг. Они включают определение эластичности сокращения работников и роста частного сектора по заработной плате и условиям рынка труда. Они включают понимание динамики приватизации снизу.

В других странах картина скорее грустная, чем веселая. Плохой сценарий легче представить для Болгарии и, в меньшей степени, для Словакии. Грубо говоря, это продолжение текущей депрессии. То, что здесь происходит, мы рассматриваем как отражение более сильного шока и двух порочных механизмов обратной связи. Слишком сильное сокращение занятости в государственном секторе может включить оба механизма, может понизить спрос так сильно, что это создаст трудности для сколько-нибудь существенного роста в частном секторе и может так понизить фискальные доходы, что это создаст либо кризис бюджета, либо сильное сокращение круга государственных мер, призванных помочь осуществлению перехода.

Это ставит перед нами набор исследовательских вопросов, о которых мы упоминали в различных местах этой главы, но не изучали систематически - это вопросы взаимодействия между переходными процессами и фискальной политикой. Присвоение ренты на государственных предприятиях перед приватизацией привело к исчезновению прибыли и, следовательно, налогообложения прибыли. Приватизация предприятий может, в конечном счете, восстановить базу налога на прибыль, но сокращение работников ведет к увеличению безработицы и повышению общественных расходов. Рост частного сектора обещает усиление экономики и увеличение налоговой базы.

Но до сих пор частный сектор смог избежать большей части налогового бремени.

Новые налоги с широкой базой, такие как НДС, были введены совсем недавно. Настоятельно необходимы эмпирические и аналитические исследования этих взаимодействий и общего подтекста фискальных возможностей для выработки решений на государственном уровне.

Остается последняя группа стран, Россия и Румыния. В России, несмотря на

прогресс в приватизации, процесс перехода занятости из государственного сектора

в частный едва начался. Государственные предприятия все еще функционируют в

условиях мягких бюджетных ограничений, и одним из последствий этого является

острая макроэкономическая нестабильность, представляется, что Румыния в

настоящий момент продвинулась дальше. Спорные вопросы здесь недвусмысленны,

будут ли, как и насколько быстро будут ужесточены бюджетные ограничения. Попытки сделать это слишком быстро, могли бы привести к болгарскому результату. На нынешней стадии это представляется политически маловероятным.

Структура экономически активного населения России в 1992 - 1996 годах (млн чел.)

Источник: газета “Экономика и жизнь” №10 март 1997

Список использованной литературы:

1) Г.Э. Слезингер

Труд в условиях рыночной экономики

2)А.С. Булатов

Экономика

3) Линвуд Т.

Макроэкономическая теория и

переходная экономика

4)В.Д. Камаев

Экономика и бизнес. Теория и практика

предпринимательства

5) Ю.Е. Власьевич, С.А. Бартенев

Экономика России: эффекты и парадоксы

6) Мамедов О.Ю., д.э.н.

Современная экономика

Издательство “Феникс” 1995 г.

7) Журнал “Вопросы экономики” (№1 за 1996 г.)

8) Журнал “Общество и экономика” (№34 за 1996 г.)

9) Журнал “ЭКО” (№6 за 1996 г.)