Как уже отмечалось, важную роль в поддержании инфляции сыграл так­же происшедший за годы реформ глу­бокий спад производства. В первом квартале 1996 года объем промышлен­ного производства составил 49 % по сравнению с аналогичным периодом 1991 года. Часть этого спа­да объясняется такими упоминавши­мися "внешними" причинами, как дезинтеграция единого рынка бывшего СССР и распад СЭВ, однако другая - тесно связана с проводимыми ре­формами и стабилизационной поли­тикой. Значительная часть спада, на наш взгляд, обусловлена быстрым "от­крытием" экономики, в результате че­го многие предприятия легкой и пи­щевой промышленности, бытовой электроники и т.д. оказались потес­нены на отечественном рынке. [15, с. 3]

Взаимосвязь спада и инфляции раз­вивается по нескольким спиралям. Во-первых, в процессе сокращения производства значительно растут из­держки на единицу продукции, по­скольку существенную их долю состав­ляют "фиксированные затраты". В ча­стности, спад не сопровождался адекватным сокращением численнос­ти занятых.

Таким образом, умень­шение объемов производства создает затратное давление на цены. Вторую "спираль" взаимного усиления состав­ляют объем производства и расходы госбюджета. В рамках стабилизационных программ правительство вы­нуждено идти на уменьшение своих расходов, сокращая тем самым конеч­ный спрос. Это влечет за собой до­полнительное уменьшение выпуска и, следовательно, дальнейшее снижение поступления налогов.

Борьба с инфляцией путем сжатия денежной массы (по отношению к производимому продукту) ведет к не­хватке денежных, а следовательно, и материальных оборотных средств, что, как правило, приводит к сокра­щению производства. Анализ данных за 1992-1995 годы свидетельствует, что уменьшение реальной величины денежной массы на 10 % свя­зано с дополнительным снижением промышленного производства на 1 %.

При этом дефицит кредитно-денежных средств в сфере материаль­ного производства имеет две состав­ляющие. Одна обусловлена измене­нием суммарного предложения денег, т.е. может рассматриваться как побоч­ный результат проведения жесткой мо­нетарной политики; Другой аспект той же проблемы - перетекание средств из сферы материального про­изводства в финансово-посредничес­кий сектор (в первую очередь в бан­ковскую систему). Причиной служит одна из наиболее разрушительных дис­пропорций в структуре российской экономики после начала реформ: раз­рыв в эффективности капитала в ма­териальном производстве и в сфере финансовых и посреднических услуг. Согласно данным о прибыли и капи­тале 100 крупнейших банков отноше­ние их суммарной прибыли за 1994 год к суммарному капиталу на середину года составляет 71 %. В то же время средняя рентабельность к про­изводственным фондам (переоценен­ным с учетом индекса оптовых цен) в промышленности равнялась пример­но 15 %. [9, с. 28-29]

Традиционное представление об оп­тимизирующем воздействии рыночных механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свобод­ном перетоке ресурсов из депрессив­ных отраслей в более эффективные. Что касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в Рос­сии была всегда резко ограничена из- за дефицита жилья и отсутствия его рынка, больших расстояний между промышленными центрами. О пере- токах капитала бессмысленно говорить в условиях, когда объем производ­ственных капитальных вложений сни­зился в 4 раза по сравнению с пред- реформенными годами. Неопределен­ность, непредсказуемость даже близ­кого будущего (в частности, из-за вы­сокой инфляции), неурегулирован­ность прав собственности и т.д. яви­лись тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а следова­тельно, и для перестройки производ­ственной структуры. В результате дисбаланс спроса и предложения раз­решался только одним способом: сни­жением предложения.

Двустороннюю связь между темпа­ми инфляции и объемом производства иллюстрирует динамика этих показа­телей в 1995 и начале 1996 годов. Ос­лабление инфляции совпало по вре­мени с периодом ослабления про­мышленного спада - можно предпо­ложить, что здесь имеется и некото­рая причинная связь. Вместе с тем ужесточение монетарной политики в 1995 году привело в октябре-ноябре к локальному конъюнктурному спаду. Рассмотрим сформировавшиеся в ре­зультате действия описанных факторов отраслевые пропорции (рис. 2, 3).

Приведенные данные свидетель­ствуют, что соотношения цен суще­ственно приблизились к соотношени­ям цен на мировых рынках. Обраща­ет на себя внимание тот факт, что близкую зависимость имеют и индек­сы спада. Очевидно, эти показатели менялись в тесной зависимости. Пе­рераспределение добавленной стоимо­сти, происходившее в рамках инфля­ции, определялось преимущественно "силой" сторон в переговорах о ценах поставок. Здесь играли роль следую­щие факторы:

1. Соотношение между внутрен­ней и мировой ценой. Сырьевые от­расли, имеющие благоприятные со­отношения этих цен, получили воз­можность экспортировать свою про­дукцию по ценам, значительно пре­вышающим внутренние. Это не толь­ко усилило их переговорные позиции, но и привело к тому, что до недавне­го времени они нередко вообще не бы­ли заинтересованы в сохранении по­купателя на внутреннем рынке (какая бы цена ни была согласована, экспор­тные поставки все равно были выгод­нее). Если сырьевые отрасли имели возможность вывозить свою продук­цию, то производители потребитель­ских товаров, наоборот, были вынуж­дены бороться (и не слишком успеш­но) с конкуренцией иностранных фирм на внутреннем рынке.

Рис.2, 3.

2. Монопольная структура россий­ской экономики. Средний размер про­мышленного предприятия в нашей стра­не в 10 раз выше, чем в США. Если гам средняя численность работающих на одном предприятии составляет 80 чело­век, то в России - 800. Согласно оп­росу предприятий[AK1] , проведенному в 1992 шву, 2/3 из них полагали, что могут най­ти альтернативные источники максимум для 10 процентов получаемых ими по­ставок. При этом большинство руково­дителей считали свое влияние на цены поставщиков слабым (лишь 4 % назвали его значительным и еще 13 % - умеренным). Заметим, что степень монополизации, грубо характе­ризуемая размерами предприятий, за­метно различалась по отраслям: она бы­ла максимальной в отраслях тяжелой промышленности (где среднеотраслевая численность превышала 1,6 тысячи че­ловек) и минимальной в отраслях потребительского сектора и сельском хо­зяйстве (0,6 тысячи человек и менее). Анализ средних размеров предприятий по отраслям делают вполне обоснован­ной гипотезу, что крупные размеры предприятий в отрасли - фактор, спо­собствующий поддержанию высокого уровня относительных цен. [9, с. 30-32]

Отметим, что в индустриально раз­витых странах важнейшее нормализу­ющее влияние на стабилизацию цен и формирование их структуры оказы­вают (особенно в последние десяти­летия) ассоциации предприятий и крупные корпорации, связанные меж­ду собой долгосрочными соглашени­ями. Функции такой организацион­ной системы во многом сходны с ро­лью, выполнявшейся в СССР аппа­ратом министерств и ведомств. В на­стоящее время процесс образования в России финансово-промышленных групп и крупных корпораций только начался. Отсутствие юридически оформленных межотраслевых корпо­раций - еще одна важная причина, затрудняющая формирование согласо­ванной рациональной системы цен.