Просчеты приватизации

Одной из основных задач, которые были поставлены перед Фондом государственного имущества Украины (ФГМУ) Государственной программой приватизации на 1999 год, было повышение эффективности деятельности предприятии и создание благоприятных условии для появления частных соб­ственников, заинтересованных в долгосрочном развитии прива­тизируемых объектов. О том, насколько успешно ФГМУ выпол­нил поставленную пере;! ним задачу, можно судить но данным Госкомстата Украины и результатам последних исследований ряда независимых научных центров.

Так, за годы приватизации в частную собственность перешло более 50 тыс. объектов, на которых ныне работают свыше 3,5 млн человек, т.е. половина работающих в негосударственном секторе, или 24,2% ( г общей численности работающих во всех отраслях экономики.

Существует мнение, что новые хозяева разрушают промыш­ленный базис страны, заботясь только о своей прибыли. Такие факты, безусловно, есть. Однако общее соотношение результа­тов деятельности государственных и перешедших в частную соб­ственность предприятии в пользу последних. Так, по данным Госкомстата Украины, за 9 мес. 1999 г. в промышленности на долю разгосударствленных предприятии пришлось 55,1% от об­щего объема произведенной в Украине продукции и 53,4% от стоимости основных фондов и нематериальных активов. Разгосударствленные промышленные предприятия превышают госу­дарственные по объемам производства во всех основных отраслях (кроме электроэнергетики и топливной промышленности) в 1,7 раза.

Доля продукции разгосударствленных предприятий в черной металлургии, легкой промышленности составила по 78% - в каж­дой, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, пищевой промышленности - по 73%, химической и нефтехимической про­мышленности, машиностроении и металлообработке, цветной ме­таллургии, стеклянной и фарфоро-фаянсовой промышленности, промышленности строительных материалов - 58 - 68%.Разгосударствленны-ми предприятиями масложировой и сахарной про­мышленности, по производству технологического оборудования для пищевой, пивоваренной и табачно-махорочной промышлен­ности выработано 90 - 99% продукции; шинной и шелковой промышленности - весь объем.

За этот период 42,1% изменивших форму собственности пред­приятий и организаций получили 4 695,6 млн грн. дохода, ос­тальные (57,9%) — 3 255,3 млн грн. убытков. Таким образом, общий финансовый результат деятельности приватизируемых предприятий положительный - 1 440,3 млн грн. дохода. Анало­гичный показатель за 1998 г. составил 633,5 млн грн. убытков.

Среди субъектов хозяйствования различных форм собственности, работающих и реальном секторе экономики, самая большая часть налогов и государственный бюджет поступает именно от предприятии негосударственного сектора. В первом полугодие 1999 г. эти поступления составили 74,1% (в 1998 г. — 62%).

Среди приватизированных предприятии, которые достигли увеличения объемов производства, товарооборота и численности работающих, ОАО «Троянда» (бывшая фабрика но ремонту обуви), ЗЛО «Укрреставрация», ЗЛО «Наука-спорт». В 1998 г. увеличили производство продукции ОАО «Завод «Киевнродмаш» (в 7,8 раза), АО «Галактон» (на 67%), ОАО «Медаппаратура» (на 13,5%)) и др. Стабильно работают ОАО «Оболонь», «Росинка», «Сантехнические заготовки», «Газприбор», ЗАО «Кондитерская фабрнка им. К. Маркса», АО «Арма», КП «Киевский экспери­ментальный комбинат плиточных материалов».

Эти данные убедительно свидетельствуют о значительно бо­лее высоком потенциале негосударственного сектора экономики по сравнению с государственным. Причем тенденция улучшения результатов деятельности и финансового состояния приватизированных предприятий становится все более заметной.[5]

Аналогичные выводы можно сделать на основании результатов исследования динамики показателей балансов 9 тыс. прива­тизированных негосударственных предприятии, проведенного специалистами Гарвардского института международного разви­тия (CШA).

Установлено, что но всемстатьям баланса среднеарифметические показатели приватизированных предприятий лучше. 13 частности прирост долгосрочных инвестиций в расчете на 1 грн. реализованной продукции на частных предприятиях в 15 раз превышает соответствующий показатель государственных предприятий.

О растущей самостоятельности негосударственных предприятий свидетельствует то, что им удалось привлечь в 3 раза больше долгосрочных кредитных ресурсов, чем государственным. Про­сроченная дебиторская задолженность приватизированных предприятии в расчете на 1 грн. реализованной продукции в 7 раз меньше, что является следствием их более взвешенного подхода к подбору партнеров по бизнесу. Кредиторская задолженность по налоговым расчетам относительно 1 грн. реализованной про­дукции в частном секторе в 200 раз ниже, чем на государствен­ных предприятиях.

Как показывают данные балансов, с государственными пред­приятиями потребители рассчитываются хуже, а потому доходы таких предприятий «виртуальные» и существуют лишь на бума­ге. Следовательно, преимущество государственного сектора и целом перед негосударственным по ряду показателей, таких, на пример, как совокупный доход, весьма сомнительно.

При углубленном исследовании и сравнении показателей не­государственных и государственных и предприятии, совместно проведенных специалистами ФГИУ и информационно-аналити­ческой фирмы «Ексор», также выявлена тенденция к улучше­нию ситуации в негосударственном секторе экономики.

Успехи в указанном секторе могли бы быть еще более значи­тельными, если бы его развитие не тормозилось рядом объективных и субъективных факторов. Среди общеэкономических причин низкой эффективности деятельности предприятии можно назвать несовершенство налоговой политики (большое количество и высокие ставки налогов), отсутствие оборотных средств, значительный рост цен на отдельные группы товаров, и в пер­вую очередь на энергоносители, влияние глобального кризиса в мировой экономике и, как следствие, значительное падение пла­тежеспособности потребителей, снижение сбыта наряду с возра­станием затрат на производство и реализацию продукции.

1999 г. должен был стать годом кардинальных изменении методологии и практики проведения приватизации в Украине. Однако продление срока использования приватизационных иму­щественных сертификатов, сложность рассмотрения и принятия законопроектов по вопросам приватизации в Верховной Раде Украины, в частности отклонение ею ряда законодательных ини­циатив Президента Украины, стали основной причинен неготовности необходимой законодательной базы инвестиционного (денежного) этана приватизации.

Отрицательно повлияли на состояние приватизированных предприятий и закрепленные действующим законодательством методологические подходы к процессам приватизации. Так, сер­тификатная приватизация в Украине, стимулировав быстрое развитие негосударственного сектора экономики, не создала ус­ловии для привлечения инвестиции, привела к распылению соб­ственности среди значительного количества мелких акционеров и не оказала содействия появлению эффективного собственника, заинтересованного в развитии предприятия.