Следует подчеркнуть, что за это время выполнен значительный комплекс работ по разгосударств­лению. структурной перестройке экономики Украины, усовершен­ствованию управления государ­ственными корпоративными права­ми, созданию конкурентной среды, законодательно-нормативной базы,

В 1992 г. - I квартале 2Ш.1 г. в Украине, по оперативным данным ФГИУ, разгосударствленно 21 002 объекта государственной формы собственности, 53 362 объекта ком­мунальной формы собственности, создано 10315 открытых акционер­ных обществ (ОАО). Реформирова­но почти 8 500 предприятий агро­промышленного комплекса.[3]

1.3.Анализ результатов приватизации

Сертификатная приватизация: определение основных результатов

Завершение сертификатной приватизации документально закреплено 8 ноябри 2000 г. приказом Фонда государственного имущества Украины об утверждении результатов последнего, 31-го специализированного сертификатного аукциона. Это формальное завершение, бесспорно, не означает, что одномоментно прекратилось влияние трансформации отношений собственности на экономику страны и что опыт осуществления такой трансформации представляет собой сугубо исторический интерес. Изучение положительных и отрицательных результатов сертификатной приватизации имеет практическое значение, прежде всего, для совершенствования этих отношений, создания эффективной системы управления государственным имуществом я защиты института собственности вообще.

Определению результатов сертификатной приватизации в Украине посвящено много работ публицистического и научного характера. Однако системное исследова­ние, построенное на исчерпывающих критериях с охватом не только наиболее явных, но и фундаментальных социальных и политических последствий, все еще ожидает своего времени.

Разгосударствление и сертификатная приватизация начались в сложной обста­новке и проходили на фона активного противостояния политических сил и экономи­ческих интересов. Оно получало свое проявление в конфликтах различного характера на протяжении всего процесса приватизации. Экономические и социальные отзвуки пос­ледних будут существовать, очевидно, еще долгое время и в явном, и в скрытом виде.

Среди причин указанных конфликтов нужно выделить, в первую очередь, следующие:

- противоречие между формально устраненной количественной диспропорциональностью различных типов собственности и доминированием государства, которое реально выступает как один из самых могущественных субъектов отношении (прав) собственности;

- противоречие между потребностями реструктурирования украинских предприя­тий, как минимум в ходе реализации приватизационных программ, и возможностями запуска этого реструктурирования только в рамках социально-политического компро­мисса;

- противоречие между однозначной необходимостью остановить спонтанный приватизационный процесс до и в ходе официальной приватизации и ролью спонтан­ной приватизации как подготовительной фазы для реализации официальных программ;

- противоречие в самой приватизационной политике государства, когда однии те же властные органы (от высших до местных) выступают одновременно в роли и законодателей единых легальных процедур, и генераторов спонтанного процесса;

- историческое и логическое противоречие между предпосылками и итогами приватизации в переходной экономике, когда уже начавшаяся приватизация формирует, в частности, среду, необходимую для своего осуществления (рынок ценных бумаг, инвестиционные институты и др.), но система экономических и правовых отношений в целом все еще действует по старым принципам;

- противоречие между первичной дисперсией прав собственности (в рамках модели массовой приватизации) и потребностями привлечения стратегических инвесторов, а также осуществление такой дисперсии при отсутствии каких бы то ни было институтов контролирования менеджмента;

- противоречие между скоростью и стандартизованностью приватизационных процедур в соответствии с конкретной политико-экономической задачей, с одной стороны, и целями обеспечения экономической эффективности (как отдельного предприятия, так и всего хозяйственного комплекса страны), с другой стороны;

- противоречие между хаотичным вмешательством государства, сохраняющимся в экономике и отношениях собственности (возможно, предшествующим самоустране­нию государства из данной сферы), и возрастающей потребностью в системно-целенаправленном регулировании экономики переходного периода государством.

Перечисленные противоречия характерны не только для Украины: в той или иной степени они проявились в разных странах пост социалистического типа, где массовая приватизация осуществлялась посредством ваучерного механизма.

Вполне правомерно и мнение, согласно которому одной из причин углубления экономического кризиса в Украине был именно запрет приватизационных процессов я угоду персональным интересам, узкополитическим амбициям и популизму. Перед сертификатной приватизацией одновременно ставились не только несовместимые, ч0 подчас и взаимно противоположные задачи. Так, различные программы декларировали, что процесс массовой приватизации должен обеспечить:

- решение проблемы соблюдения социальной справедливости, предоставив всем гражданам равные доли государственной собственности;

- поступление средств в государственный бюджет;

- привлечение инвестиций на приватизированные предприятия;

- создание эффективного собственника, а значит, эффективного менеджмента на приватизированных предприятиях.

Такая многовекторность целей неблагоприятно влияла на ход и результате сертификатной приватизации, но в конечном счете ее осуществление доказало, что Украина в состоянии сделать собственный исторический выбор и реализовать масштабное социально-экономическое реформирование.

Формальный количественный успех выполнения программы массовой привати­зации безусловен и очевиден, хотя конкретные ее итоги были и остаются предметом острых дискуссий.

Главный итог разгосударствления и осуществления сертификатной приватиза­ции, с нашей точки зрения, заключается в том, что осуществлены коренные макроэко­номические преобразования, связанные с переходом к рынку. Позитивы этого процесса лежат в плоскости, мало поддающейся прямому подсчету. Их влияние распространяется на все сферы общественной жизни - экономическую, политическую, этическую, правовую, военную и т. д. С другой стороны, сами эти результаты разгосу­дарствления испытывают влияние различных механизмов экономики - бюджетных факторов, системы налогообложения, банковской системы, внешней торговли и инвестиционной политики, системы управления и т. п. Эти влияния не могут проявить­ся сразу во всех аспектах: что-то уже известно, а что-то прояснится в более отдаленной перспективе. Постольку результаты приватизации формируются во времени, возникло от необходимость их мониторинга, чтобы корректировать вызванное трансформацией отношений собственности экономическое развитие страны.

Противоречивая природа самих отношений государства и общества вообще и процесса приватизации в частности обусловливает ту особенность, что сертификатная