Итак, анализ институциональных преобразований в экономике сви­детельствует, что приватизация приобрела характер всеобщей коллекти­визации. Госпредприятия в значительной своей части выкуплены тру­довыми коллективами. Из-за трудностей с акционированием предприя­тий они, по существу, так и не превратились в открытые акционерные об­щества. А это означает, что фактор повышения эффективности экономи­ки путем замены менее активных форм хозяйствования более деятель­ными недоиспользуется.

В процессе приватизации отсутствует практика финансового оздо­ровления подлежащих ей предприятий. В частности, не восстанавлива­ются оборотные средства, что в условиях бумажной, сертификатной приватизации обрекает приватизированное предприятие на прозябание и банкротство.

Приватизация сплошь и рядом проводится без рассмотрения биз­нес-планов приватизируемых предприятий, а их бизнес-планы, в свою очередь, не содержат надлежащих технико-экономических обоснований эффективного реформирования.

Разъединение промышленных объединений, концернов и других, подобных объединений, административно созданных в прошлом, а так­же коммерциализация предприятий проводятся медленно, и даже на­оборот - административным путем, без объективной потребности, соз­даются новые концерны, промышленно-финансовые группы.

Серьезным недостатком в проведении приватизации является то,чтопродажа на аукционах, реализация по коммерческим ценам и выкуп на основе конкурса не заняли в его организации надлежащего места. Если - же они и применяются в отдельных случаях, то нередко носят псевдо­конкурсный характер и покрывают коррупцию. Кроме того, в условиях инфляции и спада производства любая методика оценки предприятия и индексации фондов теряет смысл и позволяет тем, кто осуществляет процедуру приватизации, использовать ее в корыстных целях.

Низкая эффективность вновь созданных хозяйственных единиц в значительной степени объясняется также отсутствием надлежащего контроля со стороны государства за состоянием дел в реформирован­ных предприятиях. В реформированных промышленных и агросервисных предприятиях, колхозах и совхозах руководители нарушают устав­ные нормы, игнорируют представительные и ревизионные органы, не про­водят перевыборов правлений и председателей, не заключают соответст­вующих контрактов на занятие должности. Более того: пользуясь пра­вовой безграмотностью и политической пассивностью рядовых работни­ков, а также несовершенством законодательства, некоторые руководите­ли ухитряются стать собственниками приватизированных предприятий.

Следствием недостаточной внутрихозяйственной демократии и ос­лабления контроля со стороны государства за соблюдением админист­рацией реформированных предприятий уставных норм явился рост чис­ла злоупотреблений уголовного характера.

Все эти отрицательные моменты понижают мотивацию к труду и повышают социальную напряженность в трудовых коллективах, тем самым приватизация влечет за собой не соединение работников со средствами производства как совладельцев-акционеров и т.п., а раскол об­щества на класс капиталистов и класс бесправных пролетариев. Подоб­ное положение дел сводит все преимущества коллективных кооператив­ных, корпоратизированных и акционерных форм хозяйствования на нет, отрицательно сказывается на мотивации к труду и ведет к нарастанию социальной напряженности в трудовых коллективах, а в конечном ито­ге - способствует спаду производства.

Указ Президента Украины «О задачах и особенностях приватиза­ции государственной собственности в 1996 году» вновь консервирует старые механизм приватизации. Он не предусматривает таких подходов, которые бы обеспечивали экономическое и финансовое укрепление при­ватизируемых предприятий, и поэтому можно со всей уверенностью за­явить, что его реализация не будет благоприятствовать подъему произ­водства и сдерживанию нарастающего недовольства народных масс. Концепция приватизации отстала от жизни, она не учитывает происшед­ших в стране конкретных изменений в социально-экономических и поли­тических условиях. Социально-экономические условия 1995-1996 гг. совершенно отличаются от тех, что были в начале реформы и при­ватизации. Они другие, и прежде всего - в силу обнищания наро­да: экспроприации сбережений, низкой оплаты труда и безра­ботицы. На сегодняшний день население не в состоянии покупать не только предприятия (даже если они малые), но и акции, а следовательно - не в состоянии оздоравливать и инвестировать приватизируемые объекты. Как показала сама практика, бумажная, сертификатная приватизация проблему финансового оздоровления не решает, и решить не может. Факты свидетельствуют: большинство предприятий, которые приватизировались путем акционирования, оказались невостребован­ными; по объектам же, акции которых покупались, полная их реализа­ция достигнута не была.

В целом количественные показатели реформирования государствен­ной собственности достаточно внушительны. Однако в правительствен­ных кругах достигнутыми темпами приватизации не удовлетворены и принимают меры по их ускорению. Создается впечатление, что в госу­дарственной экономической политике сущность создания рыночной экономики сводится к приватизации предприятий и государственного имущества, понятие «приватизация» отождествляется с понятием «ры­нок», а решения принимаются по принципу: чем больше и скорее (и лю­быми способами) приватизируем государственную собственность, тем скорее возникнет свободная, социально ориентированная, эффективная рыночная экономика. Однако реальные факты свидетельствуют, что курс, взятый Правительством на ускоренное завершение приватизации путем принуждения и бумажных сертификатов (другими словами, пу­тем формальной смены собственника), еще больше ухудшит экономиче­ское положение в стране. Этому в известной степени будет способство­вать и то, что коллективной собственности присуще пониженное внима­ние к инвестиционной и инновационной деятельности. Надежда на то, что после приватизации «невидимая рука» рынка выведет страну из экономического кризиса, эфемерна. Проведя массовую приватизацию на основе формальной смены собственника, Правительство не завершит приватизацию по существу и не получит хозяйств, более эффективных, чем исходные - государственные, не избавит себя от хлопот по их фи­нансовому и техническому оздоровлению. Оно вынуждено будет возвра­титься к решению тех же проблем, от которых оно, как ему кажется, из­бавляет себя по завершении бумажной приватизации. Оно вынуждено будет начать новый тур поисков более эффективных форм хозяйствования. Нетрудно предсказать и пути этих поисков. В одних, случаях Пра­вительство попытается превратить приватизированные предприятия в настоящие акционерные объединения. Ближайшим действием здесь ста­нет принятие мер по завершению акционирования предприятии на осно­ве распродажи так называемых «акций свободной продажи». Трудности выполнения данной задачи очевидны. Население этих акций не покупа­ет и в дальнейшем покупать не будет - как из-за того, что оно государ­ством обобрано и обнищало, так и из-за отсутствия надежды на получе­ние дивидендов. Да и экономически ослабевшие предприятия выплачи­вать их не смогут. В итоге проблема нахождения эффективного собст­венника и стратегического инвестора останется нерешенной. Надо, наконец, руководству страны понять, что отечественные предприятия смо­гут выйти из кризиса только при помощи государства. Государство должно взять на себя ответственность за результаты приватизации. Ина­че стремление сегодня осуществить беззатратную (и более того - фис­кальную) приватизацию приведет к еще более значительным труднос­тям завтра - как в организации .настоящих рыночных хозяйств, так и в финансовом оздоровлении. Ко всему сказанному следует добавить: