Такие проблемы были характерны для всех стран с переходной эконо­микой, но в наиболее развитых страны Восточной Европы, обладавших существенными предпосылками развития предпринимательства, этот раз­рыв был не столь существенным. Быстрая либерализация в этих странах также создала преимущества в формировании предпринимательского слоя для финансово-торгового сектора, но, во-первых, этот сектор там формиро­вался не на пустом месте и, во-вторых, определенные предпринимательские элементы уже существовали и в производственном секторе.

Свою роль в закреплении сложившегося положения сыграл и способ приватизации государственных предприятий. Стремление провести как можно быстрее широкомасштабную приватизацию государственного секто­ра привело к тому, что приватизация в России приобрела следующие харак­терные черты.

• шаблонные организационно-правовые формы, придаваемые привати­зированным предприятиям:

• отвлечение от проблем функционирования приватизируемых пред­приятий, отсутствие их поддержки:

• заниженная оценка фондов приватизированных предприятий, прода­жа значительной части государственного капитала по льготным ценам или передача его в собственность бесплатно;

• не сформировавшийся реальный платежеспособный спрос на прива­тизируемое имущество

Когда в процессе обсуждения планов приватизации говорилось о том, что бесплатная раздача собственности не способствует формированию от­ветственных собственников, то в этом была большая доля правды. Но ни бесплатно полученная собственность, ни собственность, приобретенная по «смешным ценам», ни даже сполна оплаченная собственность еще не дела­ют ее владельца предпринимателем.

В эпоху становления капитализма владельцы как наследственных, так и купленных поместий отнюдь не всегда торопились продемонстрировать свою готовность действовать по новым, рыночным правилам. Множество из них проматывало свои состояния и разорялось. То же самое можно ска­зать и о цеховых мастерах, владельцах ремесленных мастерских. Процесс выработки слоя капиталистических предпринимателей был весьма мучи­тельным и занимал длительный отрезок времени, поэтому любое перерас­пределение прав собственности (и даже стабильность прав собственности, переходящей из поколения в поколение) не может рассматриваться как дос­таточное условие для формирования предпринимательства. Для этого необ­ходимо было разработать комплекс мер, организовав приватизацию таким образом, чтобы каждым своим элементом она способствовала формирова­нию предпринимательского поведения. Этого, однако, сделано не было.

Стремление не только ускорить приватизацию, но и смягчить социаль­ное сопротивление ее проведению привело к тому, что при распределении прав собственности на государственное имущество большая часть этих прав перешла в руки работников и администрации бывших государствен­ных предприятий. Такое распределение прав собственности дополнительно способствовало консервации организационных и социальных структур производственных предприятий, стимулировало нежелание широкомасштабной ротации кадров. А без подобной смены кадров не могло состояться движение к осуществлению предпринимательских функций нового слоя особых к этому людей.

Сложность ситуации усугублялась тем, что управляющие предприятия оказались во многих случаях без контроля как со стороны внешних собственников, так и со стороны собственных рабочих, среди которых были опылены мельчайшие пакеты акций, не дававшие реальных возможностей воздействовать на управление предприятиями. Даже в тех предприятиях, которые формально оставались в собственности государства, контроль их работой

Однако дело не сводится к проблеме всевластия менеджеров и медленного притока свежих сил. Почему директора и администрация производственных предприятий сами не овладевают предпринимательскими навыками, не превращаются в современных промышленных менеджеров? Потому, что на формирование их предпринимательского поведения воздействует ряд факторов, как сохранившихся от прошлого, так и созданных нынешними реформами.

Получив дополнительные возможности контроля над предприятиями, управляющие в то же время столкнулись с проблемой обесценения оборотного капитала и физического износа основного капитала в условиях падения рентабельности производства и инвестиционного голода. В таких условиях овладение навыками современного предпринимательства далеко не всегда может оказать предприятию помощь в борьбе за выживание. Подчас гораздо больше могут помочь навыки прошлого - поиски бюджетных субсидий, льготных кредитов, особых привилегий (например по экспорту-импорту или налоговых скидок) у федеральных и местных властей.

Напротив, стандартная линия поведения предпринимателя - наведение жесточайшей экономии за счет освобождения от излишних производственных ценностей и рабочей силы - входит в острый конфликт со всем предшествующим опытом и традициями, да и с некоторыми современными реалиями. Сброс производственных мощностей означает понижение статуса предприятия, а в условиях инвестиционного голода создает угрозу, что в обозримом будущем и мощности уже не удастся вновь нарастить. Массовое увольнение «лишних» рабочих рук также противоречит традиции социального патернализма прошлого; сегодня они чреваты ростом социальной напряженности, в том числе и потому, что предприятия в значительной мере сохранили функцию предоставления ряда социальных услуг своим работникам, и потеря этих услуг при увольнении ничем не компенсируется. Массовые увольнения вызывают и неодобрительную реакцию местных властей, тощий бюджет которых не способен спра­вься с растущей безработицей. Приток свежих предпринимательских сил в производство ограничен в том числе и потому, что управление промышленными компаниями в условиях кризиса, когда нужно вести изощренную борьбу за конкурентоспособность производства, значительно сложнее, чем снятие пенок с использованием объективной недоразвитости финансово-посреднического сектора.

Когда финансовые и посреднические операции приносят многократно большие прибыли, чем производственная деятельность, потенциальные предприниматели устремляются туда, где добывать деньги проще. "Эта упрощенность вкупе со специфическими мотивами, определяемыми криминализацией предпринимательской среды, привела к тому, что новые предприниматели в состоянии вести борьбу за контроль над производственными предприятиями, но почти никто из них пока не смог реализовать себя в сколько-нибудь сложном и крупном производственном бизнес-проекте.

Государственная политика приватизации оставила в стороне решение многих задач, как переподготовка хозяйственных руководителей и воспита­ние современных промышленных менеджеров. Государство не проводило никаких заметных операций по адаптации к условиям рынка даже пред­приятий государственного сектора, отказываясь играть какую-либо роль в рыночной реструктуризации государственных предприятий и в формирова­нии полноценных субъектов предпринимательской деятельности. Установ­ка на то, чтобы сократить рамки государственного сектора, во многом оп­ределяется стремлением «реформаторов» вообще не заниматься судьбой производства. Впрочем, это свое стремление продемонстрировали и приме­нительно к предприятиям, остающимся в государственной собственности в Восточной Европе отношение к приватизации, при общем курсе на быст­рую и широкомасштабную приватизацию, было все же более осторожным и несколько более прагматичным. Отказ «реформаторов» от ответственности за судьбы производства появился и в проблемах, которые образовались в ходе формирования предпринимательских структур и предприниматель­ской деятельности в сфере внешнеэкономических отношений