План

1. Сущность госсобственности

2. Формы собственности

3. Какая форма собственности лучше?

Для понимания законов функционирования экономического механизма, как и в целом всей экономической системы, ос­новополагающее значение имеют отношения собственности.

1. Сущность гос­собственности

В экономической мысли долгое времягосподствовало представление, что собствен­ность — это отношение человека к вещи, власть человека над вещью, его возможность владеть, распо­ряжаться, использовать материальные условия своего сущест­вования. При этом стремление человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт.

Однако по мере накопления и углубления знаний о законах развития общества представления о собственности стали меняться в сторону все большего признания не природной, а социальной ее основы.

Важнейший шаг в изучении собственности сделала эконо­мическая мысль прошлого века. Идеологу мелкобуржуазного социализма П. Ж. Прудону (1809-1865) принадлежит знаме­нитая фраза: «Собственность — это кража». Такое определение не получило всеобщего признания и было подвергнуто обос­нованной критике, но в позиции Прудона была весьма ценная деталь. Если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь. Значит, не природа, а общественные отношения лежат в основе собственности.

В Кодексе Наполеона говорилось, что «собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсо­лютным образом». Здесь отношения собственности представ­лены в форме юридических отношений, где субъекты наделены правом пользования материальными ценностями.

Человек живет, производит и использует результаты труда в тесном взаимодействии с другими людьми. В силу этого мож­но утверждать, что собственность — это отношения между людьми, выражающие определенную форму присвоения благ, в особенности форму присвоения средств производства.

Для правильного и более полного представления о собст­венности следует определить то место, которое принадлежит ей в системе общественных отношений.

Во-первых, собственность — это основа, фундамент всей системы общественных отношений. От характера утвердивших­ся форм собственности (см. рис. 2.1) зависят формы распре­деления, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность.

Во-вторых, от собственности зависит положение определен­ных групп, классов, слоев в обществе, возможности их доступа к использованию всех факторов производства.

В-третьих, собственность есть результат исторического раз­вития. Ее формы меняются с изменением способов производ­ства. Причем главной движущей силой этого изменения явля­ется развитие производительных сил. Производство, олицетво­ряемое ветряной мельницей, писал Ф. Энгельс, дает общество с сюзереном во главе, паровая машина выдвигает на первый план промышленную буржуазию.

В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической сис­темы существует какая-то основная специфическая для нее форма собственности, это не исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков перехода к новой системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собствен­ности оказывает положительное воздействие на весь ход раз­вития общества.

В-пятых, переход от одних форм собственности к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенного вытеснения всего того, что отмирает, и усиления господства того, что доказы­вает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство.

2. Формы собственности

В ходе революционных преобразований в России, начатых в октябре 1917 г., была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собст­венность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полу­государственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т. е. государственной и полугосударственной), собственности.

В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений. В ре­зультате социальная структура собственности на средства про­изводства к началу 90-х гг. приняла следующий вид: государ­ственная 88,6; колхозная 8,7; кооперативов по производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5; собст­венность граждан 1,2%. Эти цифры, по существу, выражают высокий государственный монополизм на средства производ­ства.

Установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства. Оно обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хозяйственных задач.

На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собст­венности являлась основой относительного равенства в рас­пределении материальных и духовных благ между членами об­щества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что глобализация государственной собственности име­ет и крупные минусы, которые со временем становятся нетер­пимыми.

Государственные предприятия экономически не были заин­тересованы в использовании новых достижений науки и тех­ники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более вы­годным выпуск традиционной продукции по устоявшейся тех­нологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и сни­жению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, осно­ванными на силе административной власти.

В результате эффективность народного хозяйства, основан­ного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступает эффективности рыночной экономики. Замедлялись темпы роста производительности тру­да, из года в год снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции.

Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собст­венности. Административные органы безраздельно командовали колхозами, определяли направление их производства, форми­ровали органы их управления. Колхозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права распоряжаться своей продукцией, поскольку основная часть ее поступала го­сударству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству так или иначе препятствует его нормальному функционирова­нию. Конечно, директор и служба управления предприятия стремятся к тому, чтобы оно работало эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин всегда заинте­ресован в процветании фирмы, а управляющий — в сохранении своей должности.

В развитых странах с рыночной экономикой хозяйственная мощь страны обычно сосредоточена в руках акционерных ком­паний открытого типа, хотя количественно они уступают ин­дивидуальным предприятиям и товариществам.