Отмечая целесообразность стимулирования необходимого для экономического роста импор­та и дальнейшегоснижения для этого импортных пошлин почти на треть, а также продолжения политики, “направленной на реальное удорожание рубля”, авторы Концепции среднесрочной программы не видят ничего угрожающего в переориентации российской экономикина импортное машиностроение, соответственно на иностранную технологическую базу. В этой концепции правильно декларируется активная роль государства в осуществлении институциональных изме­нений и поддержки обрабатывающей промышленности, “особенно в высокотехнологичных производствах”. Но иллюзорность данного заявления становится очевидной, как только вопрос переводится в плоскость анализа финансовых источников структурной перестройки. “Первооче­редные шаги по формированию условий для структурной перестройки и возобновления эко­номического роста должны быть предприняты в области стабилизации бюджета и сбора налогов, при одновременном ограничении нормы налоговых изъятий. Сегодня это ключевая проблема, которую нужнорешить для старта экономического роста, активизации структурной перестройки и повышения инвестиционной активности”. И далее излагается следующая умозрительная цепоч­ка : “Увеличение доходов бюджета, а также сокращение его расходов позволяет сократить бюджет­ный дефицит и заимствования государства на финансовых рынках, снизить доходность ГКО, приступить к последовательному сокращению государственного долга и расходов по его обслуживанию. При этом условии, а также при стабильности национальной валюты станет воз­можным снизить общий уровень реальных процентных ставок и направить возрастающую часть финансовых ресурсов в производство. Удешевление кредита означает, что предприятия смогут пополнять свой оборотный капитал. Это будет способствовать развязыванию кризиса неплатежей и стабилизации финансового положения, прежде всего жизнеспособных предприятий” .

Умозрительность пассажа состоит в том, что при вытекающих из проводимой макроэко­номической политики монетарных ограничениях исходная задача — “стабилизация бюджета и сбора налогов при одновременном ограничении нормы налоговых изъятий” — является нераз­решимой. Она могла бы быть решена за счет внутренних займов, но “пирамида” государственного внутреннего долга, как выше уже отмечалось, достигла пределов расширения и превратилась в самостоятельный фактор роста государственных расходов на ее поддержание. Она могла бы быть решена на основе эффективного использования и приватизации государственного имущества, но после “ваучерной” эпопеи и “залоговых аукционов” это уже невозможно (что признается и в самом тексте Концепции в форме отказа от ориентации приватизации на пополнение доходов бюджета). Она могла бы быть, далее, решена посредством мобилизации на инвестиционные цели сбережений населения, но последние обесценены гиперинфляцией. Единственный в рамках осуществляемой макроэкономической политики резерв привлечения дополнительных доходов — дальнейшее наращивание внешнего долга. Как было показано выше, государственные органы уже довели объем внешних займов до величин, сопоставимых с налоговыми поступлениями бюджета.

Возникают большие сомнения и в реалистичности предлагаемых мер по сокращению бюджет­ных расходов. Хуже того, их осуществление может обернуться прямо противоположными по сравнению с ожидаемыми результатами.

Итак, неадекватность ряда принципиальных положений правительственных концепций (сред­несрочной и долгосрочной экономической политики) реальной ситуации заставляет усомниться в реалистичности соответствующих прогнозных оценок их результатов. Это не означает, что объяв­ленные в концепциях цели экономического роста и структурной перестройки экономики не­достижимы. Их пока еще можно реализовать, но при другой макроэкономической и институциональ­ной политике, при иной концепции управления структурной перестройкой экономики. Это лишь парафраз тривиального положения о том, что будущее вариантно, а траектория предстоящей социально-экономической эволюции страны зависит от выбранной экономической политики. Ниже предлагается характеристика трех вариантов этой эволюции в зависимости от вариантов экономической стратегии.

Первый, инерционный, сценарий, исходит из того, что основные направления экономической политики останутся неизменными. Прежде всего это касается макроэкономической и институ­циональной политики, при сохранении которых исключаются активная промышленная, научно-техническая, социальная политика и другие направления экономической политики. Этот сцен арий следует из рекомендаций МВФ.

В рамках данного сценария они будут разворачиваться на фоне продолжения тенденций углубления экономического спада (по прогнозам, при соблюдении объявленных параметров мак­роэкономической политики —на 4%в 1997г.), деградации экономической структуры (опережаю­щего свертывания обрабатывающей промышленности и производства товаров конечного назначения), ослабления инвестиционной активности и сокращения доходов населения, роста безработицы. Сочетание углубления экономического спада и бюджетного кризиса приведет к тяже­лейшим социальным последствиям.

Второй, мобилизационный, сценарий базируется на посылке, согласно которой под влиянием растущего социального напряжения власти будут вынуждены принять административные меры по распределению жизнеобеспечивающих ресурсов, а также установить в целях предотвращения массового голода административный контроль над монополизированными секторами экономики. По этому варианту меры инфляционной “накачки” экономики деньгами применяться не будут и денежную политику удастся удержать под контролем. Данный сценарий соответствует требо­ваниям части оппозиции и многих представителей местных органов власти.

По сути описанный сценарий, гарантируя временное улучшение ситуации с бюджетными доходами я некоторое смягчение социального напряжения, консервирует макроэкономическую ситуацию. Его реализация позволяет на некоторое время изменить траекторию социально-эко­номической эволюции в направлении определенного сдерживания роста безработицы и падения уровня жизни. Однако при сохранении прежней макроэкономической политики эта траектория начнет быстро приближаться к траектории инерционного сценария.

Третий, реанимационный, сценарий предусматривает применение комплекса мер экономиче­ской политики, ориентированных на подъем инвестиционной активности и экономический рост, на повышение конкурентоспособности отечественной экономики. Именно он, думается, отвечает долгосрочным интересам развития страны и чаяниям подавляющей части населения.

Осуществление реанимационного сценария создаст условия для оживления производства выхода из бюджетного и банковского кризисов, позволит предотвратить потерю государственного суверенитета, вытекающую из роста внешнего долга и утраты национального контроля над не­драми. Целевые параметры этого сценария следующие: устойчивый экономический рост не менее 5-7% в год, в том числе ежегодное увеличение инвестиций не менее, чем на 25% (инвестиций в наукоемкую промышленность и новые технологии - до 40%) при ограничении инфчяции до 15—25%. В таком случае к 2000 г. обеспечивается восстановление докризисного уровня производ­ства, а к 2005 г. - его превышение на 20-25%. Это позволит решить официально поставленные задачи социальной политики и гарантировать поддержание необходимого уровня национальной безопасности.