5. Ответственность сторон по договору поставки товаров для государственных нужд

Ответственность при поставке товаров для государственных нужд строится по общим правилам о договорной ответственности. Наряду со взысканием убытков она может выражаться во взыскании неустойки (пени, штрафа). Особая значимость поставки товаров для государственных нужд обусловила достаточно широкое применение законной неустойки и повышенную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ряда обязанностей. Так, при необоснованном уклонении поставщика от заключения госконтракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта[9]; за просрочку поставки или недопоставку товаров по госконтракту поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного товара, кроме уплаты неустойки, возмещая также понесенные покупателем убытки[10]; за поставку в государственный резерв некомплектных или недоброкачественных материальных ценностей поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованных товаров[11] и др.

Рассмотрим применение штрафных санкций на примере одного арбитражного дела.

Средне-Волжское территориальное управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к. акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 8.526.744.858 руб., составляющих штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 г. № 576 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Решением от 18.04.96 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 976.735.716 руб. штрафа и 1.186.878.731 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 г. решение изменено и в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.96 г. постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, депо направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 07.10.93 г. № 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV квартале 1995 года 50.900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12 100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4.198.943.180 руб. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.

Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор № 376 на поставку в 1 квартале 1994 года 40.000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15.000 тонн дизельного топлива и моторного масла.

Обязательства по этому договору поставщик исполнил несвоевременно и неполностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1.953.367.427 руб. штрафа в размере 100 процентов стоимости непоставленной продукции, установленного п. 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.92 г. № 541/19; 4.209.764.964 руб. убытков, возникших в результате непоставки продукции по договору от 07.10.95 г. № 709 и приобретением её по договору от 01.02.94 г. № 576 по более высокой цене; 2.165.612.447 руб. убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 г. № 376.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на пункте 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 г. № 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что заключенные сторонами договоры являются обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 г. № 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. руб.

В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами обязательной продажи материально-технических ресурсов.

На момент заключения спорных договоров порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом, определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.

Форма заключенных сторонами договоров этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению ответчика, договоры заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 г. № ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс».

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о недействительности условия договора от 01.02.94 г. № 376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного условия Закону Российской Федерации «О государственном материальном резерве», так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением от покупателя суммы предварительной оплаты.

Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., в соответствии с которым судом применена ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва, Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки (штрафа).