На мой взгляд, разделение полномочий привело к тому, что если в прошлом году в своем отчете я уже поднимала вопрос о том, а нужно ли ФСФО вообще, то перемены, которые произошли, нисколько не изменили, а лишь в очередной раз подтвердили данное предложение. Если раньше ТО ФСФО хоть как-то могли влиять и участвовать в полной мере в процессе, то сейчас оно занимает нишу обыкновенного кредитора и все. То есть для того, чтобы выдвинуть требования к должнику от имени Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Министерства налогов и сборов РФ и других государственных внебюджетных фондов нужна целая структура в виде ФСФО и ее территориальных органов, когда эти же самые фонды могли бы сами делать данную работу, как и до нового закона.

Поэтому я считаю, что разделение полномочий, таким образом, не создают эффективную систему работы по вопросам банкротства. Думаю, что и в данной области следует провести реструктуризацию и решить координально вопрос о необходимости содержания такой структуры как ФСФО.

3.2. Пути улучшения в области профилактики банкротства.

В нашей стране проблемой профилактики банкротства организаций – должников на ФСФО России, ни его территориальные органы как таковой не занимаются.

Думаю, проблема в том, что наше законодательство о банкротстве изначально направлено на банкротство организации, даже сам закон называется «Закон о несостоятельности (банкротстве)» и ни слова о профилактике, в то время как во Франции, например, закон направлен на сохранение предприятий и называется закон «О финансовом оздоровлении предприятий».

В российском законодательстве профилактике уделена вторая глава Закона «О несостоятельности», которая называется «Предупреждение банкротства» и включает ст.39 о мерах по предупреждению банкротства организаций и ст.31 «Досудебная санкция», которая содержит положения о финансовой помощи для восстановления платежеспособности организации – должника.

На мой взгляд, это слишком мало для эффективной работы в области профилактики с точки зрения нормативной базы (лишь 16% от всего законодательства).

Но проблема не только в этом. Я считаю, что у нас еще не достаточно развит рынок консалтинговых услуг в области антикризисного управления, специалистов в этой области тоже не очень много и чаще всего предприятие – должник приобретает грамотного специалиста уже в процедуре банкротства, притом в лице арбитражного управляющего, т.к. в основном вопросами антикризисного управления занимается Общественная организация арбитражных управляющих. Таким образом, одна организация на всю область.

Поэтому нужно значительно расширять рынок таких специализированных услуг. Ведь даже сам ТО ФСФО мог бы предоставлять консультации, предоставлять экспертов для восстановления платежеспособности, тем самым решая свой наибольший вопрос – нехватка бюджетных средств на деятельность органа. Таким способом территориальный орган мог бы пополнять бюджет (консолидированный) ФСФО России для последующего распределения средств между всеми ТО ФСФО.

Также хочется предложить, чтобы ТО ФСФО начал сам разрабатывать и рассчитывать общие показатели, характеризующие деятельность крупных, социально - значимых предприятий, входящих в систему мониторинга, а не просто переписать пересылать данные бухгалтерской отчетности в МТО. Это позволило бы оперативно реагировать на остановку в случае ухудшения, а не ждать, когда забьют тревогу «сверху».

Одним из наиболее важных моментов профилактики банкротства является методическая база анализа финансового состояния организации для оценки ее деятельности. Но практика показывает, что для получения объективной оценки необходим полный комплексный анализ, который состоит из:

1. оценки рынка, на котором работает предприятие;

2. анализ финансового состояния не только текущего, но и в перспективе, т.е. спрогнозированный и с разработанный сценария развития (и не одного, а нескольких);

3. анализ технико-технологического потенциала предприятия;

4. анализ состояния трудовых ресурсов;

5. анализ обеспеченности сырьем и ресурсами.

Все это позволит существенно снизить риск банкротства еще в ходе его профилактики.

Я считаю, что при соответствующей нормативной базе, с более широким полем действия и тщательно проработанный методологической базе ТО ФСФО в Саратовской области мог бы значительно увеличить процент профилактических мероприятий банкротства.

Заключение.

На основании отчета о производственной практике можно сделать следующие выводы:

во – первых, то, что в настоящее временя Территориальный орган выполняет лишь функцию уполномоченного органа, а регулирующие полномочия передаются Министерству юстиции РФ в Саратовской области;

во – вторых, неумолимо растет количество дел о банкротстве, в том числе преобладает процедура конкурсного производства и ликвидация предприятия, а, следовательно, не уделяется внимание восстановлению платежеспособности должника и процедурам профилактики банкротства;

в – третьих, ТО ФСФО России не ведется аналитическая работа по собираемой информации, что негативно сказывается на деятельности ТО;

в-четвертых, в области не развит рынок консалтинговых услуг в сфере антикризисного управления;

в – пятых, не выделяется достаточно средств из бюджета для нормального и высокоэффективного функционирования ТО ФСФО России в Саратовской области.

Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» еще нельзя никак оценить, так как прошло еще слишком мало времени с его принятия. Можно лишь сказать, что с его принятием возникла большая путаница по поводу уже начатых дел о банкротстве, то есть по поводу того, по какому закону их заканчивать: по старому или по новому?

Все это и еще много других причин приводит к весьма нежелательным последствиям работы ТО ФСФО России, а также к тому, что банкротство становится лишь ликвидационной процедурой, и не способствует естественному отбору в рыночных условиях сильных от слабых предприятий.

Приложение 1

Таблица 1. «О состоянии судебных процессов по делам о банкротстве по России в целом».