Официальная статистика по многим компонентам российского рынка ЦБ отсутствует, в силу чего при его анализе преобладают экспертные оценки (данные на конец 1994 г.)

Одним из наиболее объемных является рынок государственных долговых обязательств, включающий:

· долгосрочные и среднесрочные облигационные займы, размещенные среди населения (более 30 млрд. руб.);

· государственные краткосрочные облигации выпуска 1994 г. (от примерно 300 млрд. руб. В феврале до более 12 трлн. руб. В декабре 1994 г.);

· долгосрочный 30-летний облигационный заем 1991 г. (не более 4 млрд. руб. К осени 1993 г., а с учетом вложений Центрального банка РФ - до 55-60 млрд. руб.);

· внутренний валютный облигационный заем для юридических лиц (на сумму 7,9 млрд. руб. USD - 27-28 трлн. руб.);

· золотой заем с годовым периодом обращения и с погашением осенью 1994 г. (около 1трлн. руб.);

· ваучеры (при средней курсовой стоимости обмена в 4,5 тыс. руб. За 1 ваучер объем данного рынка составлял 260-300 млрд. руб., к концу 1994 г. исчезли из обращения);

· казначейские обязательства, передаваемые предприятиями - получателям бюджетных дотаций в замещение денежного финансирования (до 5 трлн. руб., предполагаемый объем выпусков - более 35 трлн. руб.).

Частные ЦБ:

· Уставные фонды бывших государственных предприятий, преобразованных в открытые АО - около 800-900 млрд. руб.;

· Акции и облигации банков - свыше 2 трлн. руб.;

· Акции чековых инвестиционных фондов - 2-2,5 трлн. руб.;

· Акции вновь создаваемых акционерных обществ 32 тыс. выпусков на сумму в 75-76 трлн. руб.

Закономерен вопрос: где эти акции, почему их нет на рынке? Возможно, объяснение состоит в том, что 70-80 % этих акций принадлежат закрытым АО. Облигации банков и предприятий составляют лишь незначительную долю выпуска ими ЦБ.

В 1992-1993 гг. Активно осуществлялась эмиссия банковских коммерческих бумаг: векселей (более 40 млрд. руб. К осени 1993 г.) депозитных и сберегательных сертификатов, а так же чеков. Со второго полугодия1992 г. Москва постепенно становится центром торговли товарными и валютными фьючерсами и опционами.

По прежнему невелик удельный вес ЦБ предприятий в уставных фондах банков, но уменьшение этой доли, продолжавшееся в течение всего 1995 г., прекратилось. Акции предприятий и организаций занимают в активах опрашиваемых банков 0,3 %.

В 1996 г. усилия по развитию инфраструктуры фондового рынка, объективные потребности развязывания проблемы неплатежей привели к тому, что стабилизировалась та часть банков, которая активно работает с ЦБ реального сектора (см. Табл.). Кроме того, увеличилась доля банков, осуществляющих финансовое управление дочерними предприятиями и организациями. Именно в этой сфере проводятся операции, по существу аналогичные лизингу, факторингу, доверительному управлению и обеспечивающие сращивание банковского и промышленного капиталов.

Вместе с тем до сих пор на РЦБ России абсолютно преобладают первичные размещения, объемы и ликвидность вторичного рынка крайне низки.

10. Региональные рынки

В стране пока не сложилось единого фондового пространства. На первом этапе (1990-1992 гг.) происходило быстрое развитие Московского и Санкт-Петербургского рынков, которые притягивали к себе немногие региональные эмиссии. На втором этапе (1993-1994 гг.) в связи с масштабной приватизацией началось активное становление региональных рынков ЦБ в крупных экономических районах. Однако единой инфраструктурой они пока не связаны. Относительно лучше развиты Центральный, Уральский, Северный и Поволжский региональные фондовые рынки.

Обратимся теперь к качественным характеристикам отечественного РЦБ. В этом плане он характеризуется:

· небольшими объемами и неликвидностью;

· “неоформленностью” в макроэкономическом смысле, еще неизвестно, какая часть источников финансирования хозяйств и бюджета будет формироваться за счет выпуска ЦБ, а какая, например, за счет кредита, какова будет макрофинансовая пропорция между бумагами - титулами собственности и долговыми обязательствами, каким будет соотношение сил на фондовом рынке, доля банков и небанковских инвестиционных институтов в финансовых активах, насколько заметное место в российской практике займут институты коллективных сбережений и т.д.;

· неразвитостью материальной базы, технологий торговли, регулятивной и информационной инфраструктуры, регистрирующей, депозитарной и клиринговой сети; отсутствием крупных инвестиций для создания материальной базы и обеспечивающих подсистем рынка;

· раздробленной системой государственного регулирования рынка (7-8 органов государства пытаются воздействовать на рынок и урегулировать его, но при этом отсутствует действенная система надзора за профессиональными его участниками);

· отсутствием у государства сколько-нибудь продуманной, долгосрочной политики формирования данного рынка;

· высокой степенью всех рисков, связанных с ЦБ;

· высоким уровнем инфляции, падением валютного курса рубля и негативным процентом, что делает неэффективными инвестиции в ЦБ в сравнении с реальными активами;

· значительными масштабами грюндерства, агрессивной политикой учреждения нежизнеспособных компаний;

· крайней нестабильностью в движении курсов, объемов рынка, завышенными ожиданиями инвесторов и низкими инвестиционными качествами ЦБ, в которые они вкладывают деньги;

· отсутствием открытого доступа к макро- и микроэкономической информации о состоянии РЦБ;

· инвестиционным кризисом, который в любой момент может стать и отчасти является фактором кризиса спроса на ЦБ;

· отсутствием обученного персонала; крупных, с длительным опытом работы инвестиционных институтов, заслуживших общественное доверие;

· агрессивностью, острой конкуренцией при отсутствии традиций деловой рыночной этики;