Сэй считал, что формирование доходов происходит следующим образом: в производстве участвуют 3 фактора производства: труд, капитал, земля. Каждый оказывает услугу при создании стоимости. Соответственно этим источникам Сэй выделяет 3 основных дохода: зарплата, процент, рента. При этом Сэй не показывает долю продукта, которая приходится на каждый фактор. Прибыль разделил на ссудный процент и предпринимательский доход. Это было уже известно, но Сэй считал, что предпринимательский доход - не заработная плата, а вознаграждение за особо важную общественную функцию - рациональное сочетание всех факторов производства. Уже в начале 19 в. в связи с промышленным переворотом обсуждается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода нового оборудования, т.к. замена труда машинами может увеличить безработных. Сэй заложил основы «теории компенсации», в которой утверждал, что машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления. Широко известны идеи Сэя , которые в истории извꗬÁ‹Йደ¿ကЀᎨ 橢橢쿽쿽Й稥 ꖟꖟ޷[1]￿￿￿lŐŐŐŐŐŐŐɄ☴☴☴8♬ì❘¬Ʉ䡏ò⠐⠐(⠸⠸⠸⠸⠸⠸䔲[1]䔴䔴䔴(䕜Ĝ䙸Ĝ䞔$䥁Ƞ䭡~䞸QŐ⠸⠸⠸⠸⠸䞸 т.е. совокупный спрос всегда равен совокупному предложению, а диспропорции между спросом и предложением могут носить лишь частичный ( касающийся одного или нескольких товаров) и временной характер. Закон Сэя подразумевает, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребности людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене ( да при бартере общий кризис перепроизводства невозможен). Но это предположение далеко от действительности, т.к. в реальной экономике в связи с различными мотивами (мотив предосторожности и спекулятивности ) может существовать избыточный спрос на деньги, что равносильно избыточному предложению товаров.

2. Экономические взгляды Дж. Милля .

На экономические взгляды Дж. Милля (1806-1873 гг.) английского философа и экономиста, сына английского экономиста Джеймса Милля, друга Д. Рикардо , довольно сильное влияние оказали взгляды Рикардо.

Трактат “Основы политэкономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии” (1848 г.) является путеводителем по политэкономии. Сам Милль в предисловии работы отмечает, что его задача заключалась, в том, чтобы написать обновленный вариант “Богатства народов” с учетом возросшего уровня экономических знаний и передовых идей современности.

Основные разделы книги: производство, распределение, обмен, прогресс капитализма и роль государства в экономике. Вслед за Рикардо, который считал, что главной задачей политэкономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль уделяет внимание анализу этих законов центральное место.

Различие взглядов Милля от А. Смита и Д. Рикардо заключается в том, что Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих отношений. Эта посылка явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности.

Распределение не взаимодействует с ценовыми процессами, являясь продуктом исторической случайности.

Под стоимостью (ценностью) товара он понимает его покупательную способность по отношению к другим благам. Меновая стоимость и цена товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Это утверждение справедливо в ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыночной ценой, спросом и предложением вылились в исследование категории “ценовой эластичности” (в трактовке стоимости Милль порывает с классической политэкономией).

Но в вопросах производительного труда, факторов накопления капитала, зарплаты, денег, ренты он целиком стоит на позициях классической политэкономии.

Как и Рикардо и Сэй, Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное производство: рост населения приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли. Последнее приведет к экономическому застою. Чтобы этого не было, необходим технический прогресс и вывоз капитала в другие страны. Возможность экономического прогресса (как и у Рикардо ) заключается в противоборстве между техническим прогрессом и убывающей доходностью сельского хозяйства. Размер зарплаты зависит от спроса и предложения рабочей силы. Милль считал совокупный спрос рабочей силы не эластичным (соотношение между численностью населения и размерами капитала). Милль встает на позиции “теории рабочего фонда”, высказанной впервые английским экономистом Мак - Куллохом (1789-1864 гг.). Данная теория исходит из посылки, что общество всегда располагает очень жестким и фактически стабильным фондом жизненных средств, которые запасают (сберегают) капиталисты, чтобы содержать своих рабочих. Зарплата равна отношению этого фонда к числу рабочих. Это напоминает мальтузианский “железный закон заработной платы”, поэтому эти теории становятся решающими аргументами в пользу ограничения размеров семьи.

Милль не оставил без внимания теорию процента английского экономиста Н. Сениора (1790-1864 гг.), автора работы “Основные начала политэкономии” (1836 г.). Сениор рассматривал процент как вознаграждение за “жертву” капиталисту, которая заключается в том, что капиталист воздерживается от потребления текущего дохода с собственности, обращая его в средства производства. Развивая это положение, Милль утверждает , что труд не имеет права на полный продукт, поскольку “цена предложения на воздержание” в обществе представляет собой положительную величину. Прибыль измеряется текущей ставкой процента под наиболее выгодное обеспечение, а последняя определяется сравнительной ценностью, которая приписывается настоящему и будущему в данном обществе. Здесь у Милля звучит мотив временного предпочтения, в дальнейшем развитый представителями австрийской школы.

3. Экономические взгляды С. Сисмонди

С. Сисмонди (1773-1842 гг.) швейцарский экономист и историк, первым подвергший научной критике экономическую систему капитализма, выступивший противником многих идей классической политэкономии. В политэкономии Сисмонди видел не науку о богатстве и способах его увеличения, а науку о совершенствовании социального механизма. Увеличение производства благ не самоцель и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинство получает жалкие крохи. В центре экономической теории Сисмонди оказались проблемы рынков и реализации созданного продукта. В отличие от классической политэкономии (совокупный спрос автоматически приспосабливается к совокупному предложению и потому не возможен общий кризис производства) Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве кризисов перепроизводства в капиталистической экономике. Аргументом является господствующее в экономической литературе положение, что зарплата рабочих стремится к прожиточному минимуму. В отличие от Мальтуса, Сисмонди причину этого видит не в “естественных” законах природы, а в специфических капиталистических отношениях, в стремлении капиталистов выжать возможно больше прибыли из своих рабочих. Здесь Сисмонди считает прибыль вычетом из продукта труда рабочего, как и Рикардо. Возможность сведения зарплаты к минимуму у Сисмонди связана с процессом вытеснения труда машинами, т.е. ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату. Уменьшение дохода рабочих уменьшает совокупный спрос, т.к. машины, не зная по выражению Сисмонди, никаких потребностей, не предъявляют никакого спроса. Предприниматели же (у них психология бережливости) полученные доходы накапливают, т.е. способность экономики производить все больше товаров наталкивается на недостаточный спрос со стороны основных производительных классов. В связи с этим Сисмонди в 1819 г. в работе “Новые начала политэкономии” высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политэкономии: “народы . могут разоряться не только от того, что тратят слишком много, но и от того, что тратят мало”. Ведь согласно Смита и Рикардо, именно бережливость и накопление представляют собой ключ к богатству нации. Парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализме вытекает из посылки именно классической политэкономии, положения А.Смита, что годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, зарплаты и ренты, которая тратится на потребительские товары. Вслед за Смитом Сисмонди игнорирует факт, что годовой продукт включает в себя и средства производства, причем с ростом накопления капитала потребности хозяйства в средствах производства создают особый рынок, в определенной степени независимый от рынка потребительских товаров. Именно эта ошибка стала причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, где спасение от них он видит в существовании промежуточных (помимо классов капиталистов и рабочих) групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расширении внешних рынков сбыта.