Таким образом, в целом по Москве свыше половины малых предприятий потенциально могут использовать упрощённую систему налогообложения. Однако реальная цифра перешедших на эту систему значительно ниже. Естественно, что прошло ещё слишком мало времени, чтобы выявить все причины этого явления. Необходим скрупулёзный анализ всех факторов.

Среди общих причин Князев отмечает, что частая смена нормативных положений, особенно в налогообложении, способствовала общему негативному отношению предпринимателей к нововведениям - многие предприятия заняли выжидательную позицию. Поэтому необходима серьёзная разъяснительная работа по новой системе налогообложения. Немаловажное значение имеет и то, что выигрыш в финансовом отношении от упрощённой системы налогообложения не столь высок для предприятий, как это пытаются показать отдельные аналитики. Думается, что более радикальным средством для предприятий с небольшим числом работников будет перевод их на систему патентов. Естественно, что требуется серьёзная работа по обоснованию цены патента. Ясно, что эта величина зависит от многих факторов: региональных особенностей, сферы деятельности предприятий, конкретного размера предприятия, средней доходности.

Именно приобретение патента, наряду с освобождением от налога на доход, значительно упростит взаимоотношения предприятий с налоговыми инспекциями, освободит их от рутинной работы. Приобретение патентов позволило бы выйти из порочного круга, когда предприятия получают лицензию и не доходят до налоговой инспекции. Именно патент должен стать основным документом для многочисленных контролирующих органов, осуществляющих надзор за деятельностью предприятий. Несмотря на некоторое снижение поступлений в бюджет на первом этапе, в последующем можно ожидать серьёзного прироста за счёт расширения налогооблагаемой базы на основе увеличения количества малых предприятий.

Для малых предприятий выгода также очевидна прежде всего из-за сокращения отчётной работы. Для налоговых инспекций резко сократится объём контрольной работы.

Во многих зарубежных странах установлен льготный режим налогообложения малого бизнеса. Например, в США налог на прибыль корпораций устанавливается по схеме “слоёного пирога”. При максимальной ставке федерального налога 34% корпорации при доходе 50 тыс. долл. уплачивает всего лишь 15%, за последующие 25 тыс. долл. - 25%. В Великобритании при ставке налога 33% малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере 25%. Во Франции малые предприятия освобождаются от налога на добавленную стоимость. В ФРГ малый бизнес освобождён от промыслового налога. В Бразилии малые предприятия освобождены от НДС, налога на услуги, налога на финансовые операции. В Чили установлен специальный налоговый режим для малых предприятий ( налог на прибыль корпораций - 15%, подоходный налог с физических лиц - от 5 до 45% ).

Таким образом, исторический опыт России, опыт зарубежных стран показывает, что малому бизнесу, его развитию и укреплению государство должно уделять особое внимание. В этом залог успешного перехода к рыночным отношениям, создания фундамента экономического роста и повышения уровня жизни населения.

В. В. Дубов[2] же считает, что в настоящее время совершенствование налоговой системы прежде всего следует направить на устранение недостатков, препятствующих обеспечению полноты поступления в бюджетную систему финансовых ресурсов, упрощение структуры налогов и сборов как в количественном, так и учётно-контрольном аспекте.

Особенно важное значение в этом направлении приобретает борьба за устранение неучтённого в налоговых целях наличного оборота денежных средств. Введение в действие положения о возможности осуществления расчётов между хозяйствующими субъектами наличными денежными средствами привело не только к нарушению денежного оборота и разрушению финансовой системы, но и возникновению значительной части неучтённого дохода, скрытого от налогообложения. По сведениям ряда независимых источников доля неучтённого дохода достигает до 40% денежного оборота страны, что приводит к недобору налоговых платежей в бюджет не менее чем 20-25%, или 60-70 трлн. руб., что равно сумме недобора налоговых платежей в бюджет за 9 месяцев текущего года.

На взгляд В. В. Дубова, восполнение указанных потерь возможно только на основе совершенствования учётной политики в отношении отдельных категорий налогоплательщиков и приведения в соответствие порядка расчётов.

Существенную поправку следует внести в практику налогообложения физических лиц. До 1994г. предприниматели ( физические лица ) наряду с уплатой подоходного налога уплачивали налог на добавленную стоимость ( НДС ). Его отмена была вызвана только сложностью учёта оплаченных сумм НДС ( как потребителя ) и, следовательно, неточностями в определении конечного дохода предпринимателя.

Однако бюджетная система в связи с этим понесла существенные необоснованные потери, т. к. деятельность предпринимателя ( без образования юридического лица ) мало чем отличается от деятельности лица, занимающегося тем же в сфере предпринимательства, но с использованием организационно-правовой формы - юридического лица.

Такое послабление привело к резкому притоку мелких коммерческих структур, действующих как юридические лица, в группу лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом, наряду с возможностью снижения налоговых изъятий в бюджет ( полностью исключаются уплата налога на прибыль, НДС и другие ), увеличилась вероятность ухода от налогообложения в силу низкой эффективности контроля по учёту их доходов и расходов.

Дубов считает, что целесообразно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью ( без образования юридического лица ), установить повышенную ставку отчислений подоходного налога по отношению к ставкам подоходного налога для лиц, занятых на рабочих местах в производственных структурах или ввести дополнительный налог, например, налог с продаж в пределах 5% от суммы реализованной продукции. Следует также пересмотреть шкалу ставок подоходного налога с физических лиц, прежде всего в сторону существенного повышения, с высокооплачиваемых категорий лиц.

В настоящее время разрыв между группой лиц с наименьшими доходами и с наивысшими доходами колеблется 1 к 25 и более, в то время как разрыв на ставках налогообложения составляет 1 к 3. Тем самым основной груз налогового бремени приходится на малообеспеченные слои населения, доля которых в общей массе налогоплательщиков растёт. Необходимо повысить налоговые изъятия в бюджет от высокооплачиваемой группы лиц как минимум в 1,5 раза с доведением максимальной ставки до 60% для лиц, имеющих доходы от 100 млн. и выше.

Существуют и другие аргументы в пользу настоящего предложения. Дело в том, что начиная с 1996г. отменено действие налога за превышение среднего уровня фактической оплаты труда над нормативной величиной. В результате, выигрыш получили работники банков, страховых и иных финансовых структур, где уровень оплаты труда в целом итак был выше, чем в сфере материального производства. А некоторое повышение ставок подоходного налога с групп лиц, имеющих высокий уровень доходов, не компенсировало потери налоговых поступлений, которые произошли в результате отмены налога за превышение нормативного уровня оплаты труда. Тем более, что для выше названных финансово-кредитных структур, воздействие других налоговых платежей, в частности налога на прибыль, существенной роли не играет, поскольку у них имеется возможность резко снизить налогооблагаемую базу за счёт льгот по ГКО и других манипуляций.