При этом приходится отдавать себе отчет в том, что «Вообще для российской экономики монополизация — исторически закономерное явление. Советская экономика была по определению монопольной. Экономика нынешней России, приобретя некоторые черты рыночной, сохранила и черты старой системы. Но централизованные рычаги управления монопольной экономикой, худо-бедно обеспечивавшей искусственную интеграцию главных экономических элементов (средств производства, капитала, квалифицированной рабочей силы и бизнес-инфраструктуры) уже потеряны, а рычаги рыночной экономики, где интеграция этих элементов, как правило, достигается естественным путем, еще не созданы. В итоге круг тех, кто может успешно вести бизнес, сужается, что и делает монополистичной целиком всю экономику».[18]

Поэтому не случайно, что «…все более распространенным становится мнение, что деньги можно зарабатывать, только имея «особые отношения» с властью (например, муниципальной), которая рассматривает любой бизнес на своей территории как свою вотчину и, ограждая «свои» фирмы от конкуренции, получает экономическую ренту».[19]

Если добавить к этому, что «…роль судебной системы, контролирующей исполнение контрактов, взяли на себя бандиты»[20], то становится ясно, почему «новым компаниям тяжело или практически невозможно выйти на рынок, что разрушает сам институт предпринимательства».[21]

Необходимо также обозначить еще одну большую проблему — ограничения, наложенные на конкуренцию на рынке рабочей силы. В первую очередь это ограничения, сдерживающие ее мобильность. «Сегодня в России рабочая сила прикована к индустриальным городам системой регистрации и связанной с ней системой социальных благ. Семья безработного, живущая в экономически неблагоприятном районе, имеет пособие по безработице и экономические субсидии, все члены семьи лечатся бесплатно, а дети получают бесплатное среднее образование и бесплатно пользуются услугами детских садов. Переезд, как правило, означает утрату всех этих льгот. И в первую очередь самой главной — права на жилье… Внеэкономические формы прикрепления людей к земле (крепостное право, изъятие паспортов у крестьян и проч.) просто уступили место экономическим ограничениям в виде социальных благ. Но сути это не меняет: феодальная экономика всегда менее эффективна, чем капиталистическая».[22]

Добавим к этому, что в Москве, являющейся экономическим центром и крупнейшим работодателем, фирма не имеет права без разрешения властей принять на работу гражданина РФ, не имеющего регистрации в Москве (получение которой зависит от воли ряда других людей).

В силу обозначенных причин «уровень безработицы в самом неблагополучном по этому показателю регионе России в 14 раз превышает безработицу в самом благополучном».[23]

А рынок рабочей силы оказывает заметное влияние на экономику в целом. Так, по мнению ряда экспертов, высокая мобильность рабочей силы в США — одна из основных причин того, что экономика страны растет быстрее, чем в государствах Западной Европы.

***

Последствия перечисленных тенденций неутешительны. Давосский всемирный экономический форум в своем очередном годовом отчете о конкурентоспособности стран мира поставил Россию на 52-е место (после Зимбабве).[24]

Вот почему Президентом РФ поставлена задача повышения конкурентоспособности российской экономики как главной задачи текущего момента.

Заключение

Проведенный в настоящем реферате анализ позволяет сделать следующие выводы:

Разрыв между ценой блага и предельными затратами на его производство являются источниками потенциального преимущества. Конкуренция проявляется в экономике по мере того, как люди определяют, где существуют такие различия, и стараются использовать их, заполняя этот разрыв дополнительными благами.

Из всех форм конкуренции наиболее равновесной следует признать совершенную конкуренцию, но в силу реалий современного общества наиболее распространенными рыночными структурами являются монополистическая конкуренция и олигополия.

За жалобами фирм на нечестную конкуренцию зачастую скрывается их неконкурентоспособность.

Государство, безусловно, должно проводить антимонопольную политику. Но следует помнить, что защита конкуренции и защита конкурентов — не одно и то же, а скорее противоположности.

Этот тезис применим и для частного случая антимонопольной практики — для определения, в каком случае снижение цены означает недобросовестную конкуренцию. Далеко не всегда это можно определить однозначно.

Анализ конкурентоспособности России дает весьма нерадостный результат. Относительно обнадеживает лишь то, что задача повышения конкурентоспособности страны теперь поставлена на самом высоком уровне.

Литература

1. А.Багров Президент сказал новое слово // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 28.

2. А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999 — С. 31-33

3. В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

4. Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — 688 с.

5. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993.

6. Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.: Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — 704 с.

7. Экономика и жизнь №14 за 1999 г.

8. Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: «Проспект», 1998. — 792 с.

9. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание. М., 1998.

[1] Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: «Проспект», 1998. — с.16.

[2] Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание. М., 1998. — С. 40.

[3] Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: «Проспект», 1998. –С.63

[4] Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: «Проспект», 1998. – С.66

[5] Там же, стр. 67.

[6] “Экономика и жизнь” №14 за 1999 г.

[7] В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

[8] В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

[9] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.: Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 299

[10] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — С.368.

[11] Там же.

[12] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.: Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 296

[13] Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993. — С. 205.

[14] Там же, С. 156.

[15] Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.: Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 299.