Президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России Владимир Башмачников организовал публикацию в газете «Экономика и жизнь» под заголовком «У фермера уходит почва из-под ног».

Читаем в этой статье: «Еще одна проблема — создание равных условий для фермеров и фермерских потребительских кооперативов по отношению к коллективным предприятиям в получении государственных гарантий как под рос­сий­ские, так и зарубежные инвестиции».[7]

Далее читаем: «Пять лет мы добиваемся фермерской квоты для участия в испанской, итальянской и других кредитных линиях, но этого добиться так и не удалось. И это несмотря на то, что фермеры — лучшие в стране плательщики налогов».[8]

Приведенная статья интересна тем, что ее автор не смог пояснить, в чем неравенство условий. Фермеры проигрывают конкуренцию за кредит, что и побуждает главу их Ассоциации взяться за перо. Автор статьи добивается на самом деле не равных прав, а льгот для фермеров, прикрываясь рассуждениями о полезности фермерских хозяйств.

Приходится соглашаться с мнением Пола Хейне: «Поскольку конкуренция имеет тенденцию перераспределять доходы от поставки блага в пользу покупателей и других поставщиков, фирмы часто стараются заручиться государственной поддержкой в устранении конкурентов, нередко проявляя исключительную изобретательность и добиваясь великолепных успехов в софистике».[9]

Демпинг (продажа ниже издержек)

Говоря о конкуренции, нельзя не вспомнить о демпинге, т.е. вытеснение конкурента установлением цены ниже издержек с целью потом возместить все убытки. Смысл этого способа достаточно прозрачен, и он нашел отражение в антимонопольной политике ряда стран. Например, «В практике антимонопольного регулирования Германии применяется доктрина «теневых цен», которые гипотетически складывались бы на рынке при действии на нем классического механизма ценообразования».[10] Там же приводится еще один пример: «Японское законодательство, например, запрещает поставку или получение без всякой причины товаров, средств или иных экономических благ по ценам, являющимся дискриминационными в отношении находящихся в различных местах покупателей или различных классов покупателей. Это запрещение относится и к различным дифференцированным возможностям получения кредитов или дополнительных услуг при поставке или покупке товаров, которые могут также носить дискриминационный характер. Подобные запреты существую во многих западных странах».[11]

Как и в предыдущем параграфе, здесь уместно скептическое замечание: «Важно помнить, что наиболее эффективное давление на государственную политику по большей части оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защитить себя от суровых законов конкурентной жизни».[12]

Для окончательных оценок такого явления, как «продажи ниже издержек», необходимо найти ответы на следующие вопросы.

1. Насколько эффективна такая форма конкуренции?

Экономическая теория не отрицает возможности хищнического снижения цен, но приводит список скептических вопросов.

Сколько времени потребуется проводить такую политику, чтобы добиться своей цели? Т.е. окупятся ли потери?

Что произойдет с реальными активами и трудовыми ресурсами фирм, вытесненных из отрасли? Ведь если они продолжают существовать, что мешает этим фирмам опять выйти на рынок, когда фирма-хищник вновь повысит цены?

Можно ли ожидать, что фирма, проводящая такую политику, сумеет уничтожить достаточное количество своих конкурентов, чтобы обеспечить себе рыночную власть, которая ей нужна для того, чтобы получить в долгосрочном плане прибыли, которые бы оправдали убытки?

2. Всегда ли продажа ниже издержек означает борьбу с конкурентом?

В данном случае не следует принимать в расчет необратимые издержки. Обвинение в демпинге лишь тогда имеет смысл, когда в них речь идет об издержках на единицу продукции, которые не имеют отношения к тем решениям, против которых направлены обвинения.

Антимонопольные экономические отношения

В странах с развитыми рыночными механизмами имеет место управляемая конкуренция, которая регулируется комплексом антимонопольных экономических отношений, которые представляют собой экономико-правовой каркас рынка, т.е. определенные правовые нормы, в рамках которых действуют спрос и предложение. Именно антимонопольные экономические отношения, с помощью которых направляется деятельность монополистов на дальнейшее развитие конкуренции, а следовательно, и на совершенствование научно-технического прогресса в целом, используют монополии для служения обществу, предотвращают монополизм — сугубо негативное явление.

Содержание антимонопольных экономических отношений определяется экономическими критериями, которые поддерживают управляемый баланс между монополией и конкуренцией. В современном мире с его несовершенной конкуренцией эти вопросы до конца не разрешены. Более того, их решение увязывается сегодня с интернационализацией капитала, с властью транснациональных корпораций, черпающих запасы сырья в одной части света, размещающих производственные мощности в другой и продающих свою продукцию в третьей. Таким образом, возникает новое измерение бизнеса, влияние которого предстоит изучить и оценить экономической науке.

Необходимость антимонопольного регулирования заключается в том, что «концентрация производства в известных сферах… ведет к установлению монополий и потому требует государственного вмешательства»[13] для охраны «общих условий капиталистического способа производства от посягательств (и злоупотреблений) отдельных капиталистов».[14]

В разработке практики антимонопольной деятельности приходится неизбежно сталкиваться с интереснейшей проблемой: «Очевидно, что не может быть конкуренции без конкурентов. Но людям не кажется столь же очевидным, что конкуренция также невозможна, если конкурентам запрещено предпринимать действия, целью которых является увеличение их доли на рынке».[15]

Не случайно в последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей антимонопольного законодательства. В этом проявилось влияние чикагской экономической школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компаний, а предотвращение условий конкуренции.

Но на сегодняшний день «Представлять государство Защитником конкуренции от Хищных монополий — означает, вероятно, выдавать желаемое за действительное. Федеральные, местные власти и власти штатов создали и сохраняют для многих фирм специальное привилегированное положение, в результате чего ограничивается конкуренция и сокращаются возможности потребителей.»[16]

Конкурентоспособность России — основные штрихи

Эксперт McKinsey & Company А.Резникович опубликовал в журнале «Коммерсантъ-Деньги» любопытную статью: «Монополистическое отечество в опасности». Главный ее тезис: «Как ни банально это прозвучит, самым мощным тормозом развития экономики России является недостаток конкуренции. Причем государство само создает условия, которые сдерживают ее и способствуют монополизму».[17]