Возникает закономерный вопрос: зачем Евросоюз подвергает себя испытаниям и риску? Ответ, по нашему мнению, прост - другого пути нет.

Первая причина создания ЭВС - давняя и с каждым годом усиливающаяся взаимозависимость государств - членов ЕС. Народы, составляющие теперешний Евросоюз, веками были тесно связаны друг с другом. Их объединяли географическая близость, общая история, культурные и религиозные традиции, торговля. Перемены, произошедшие в экономике и политике после второй мировой войны, почти полувековой опыт интеграционного строительства и особенно события последних десятилетий еще больше увеличили степень взаимного влияния стран ЕС.

Валютный союз возможен только благодаря предшествующим результатам европейской интеграции. Одновременно он является закономерным продуктом интеграционного развития. К 1993 г. в ЕС практически завершилось формирование единого внутреннего рынка, который подразумевает полную свободу движения товаров, услуг, лиц и капиталов. Все это создает тот необходимый фундамент, на котором можно построить ЭВС. Сейчас на партнеров по ЕС приходится 61,2% экспорта и импорта стран Европейского союза и 65% их прямых зарубежных инвестиций.

Вместе с тем сильная взаимозависимость делает необходимой выработку общего экономического курса стран-членов. Без него эффективность национального экономического регулирования резко снижается. По мнению многих экономистов, в частности В. Молле, положение усугубляется и тем, что финансовые рынки, зная о низкой эффективности индивидуальных мер, чутко реагируют на наличие или отсутствие согласованной экономической политики Сообщества. Таким образом, за неспособность принимать общие решения страны ЕС расплачиваются завышенными инфляционными ожиданиями.

В 90-е годы потребность в скоординированной политике возросла еще и в результате либерализации движения капиталов. Действительно финансовые рынки стали более емкими, а доступ к средствам значительно облегчился. Однако обширные и очень мобильные финансовые потоки сделали Западную Европу более зависимой от поведения американского доллара и японской иены, а также колебаний мировой валютно-финансовой конъюнктуры, что ясно продемонстрировали азиатский и российский кризисы.

Новым явлением в развитии мирового, в том числе и западноевропейского, хозяйства стали информационные технологии. Их бурный рост превратил информацию в важный фактор производства, передача и обработка данных стала новым самостоятельным видом бизнеса, кардинально изменились формы работы во многих традиционных отраслях, и особенно в банковском деле. Теперь неудобное географическое расположение и удаленность от деловых центров не мешают полноценно участвовать в международном бизнесе. Информационные технологии, сокращая расстояния, еще больше способствуют экономической консолидации Западной Европы.

Вторая причина, подталкивающая Евросоюз к строительству Экономического и валютного союза, необходимость привести макроэкономическую политику в соответствие с меняющимися потребностями и возможностями общества. Условия, в которых развивается западноевропейская экономика, в последнее время сильно изменились. Не случайно после столь благополучного десятилетия 80-х кризис начала 90-х оказался одним из самых тяжелых в послевоенной истории ЕС. В 1993 г. впервые со времен энергетического кризиса было зарегистрировано сокращение ВВП, его объем в среднем по ЕС уменьшился на 0,6%. В Германии, Франции, Италии, Испании, Бельгии, Финляндии, Португалии и Швеции ВВП сократился более чем на 1%2. В отличие от середины 70-х годов на этот раз не было очевидных причин, которые могли бы спровоцировать настолько серьезные циклические колебания. Скорее, их вызвали сразу несколько деструктивных сил, которые уже давно копились в экономике Западной Европы.

1.3. Трудности, риски и проблемы

Проведение общей экономической политики порождает одну из серьезнейших проблем ЭВС - проблему соотношения наднациональных и национальных инструментов управления экономикой. Она, в свою очередь, распадается на две составляющие.

Первая сложность в основном связана с выполнением критериев конвергенции. Чтобы соответствовать им, почти всем странам пришлось перейти на режим строгой экономии, ограничить социальные расходы, ассигнования государственному сектору, провести антиинфляционные мероприятия. Подобные шаги, как правило, сдерживают инвестиционную активность и, следовательно, рост производства и занятости. Некоторые считают маастрихтскую гонку одним из факторов очень затянувшегося подъема экономики в странах ЕС, хотя данная точка зрения небезупречна, поскольку в 1997 г. (на который пришелся пик бюджетной "диеты") ВВП Евросоюза вырос на 2,7%.

Теперь достигнутые позиции надо удержать. Сделать это непросто, так как во многих странах принимались экстренные меры, которые непригодны даже для среднесрочной экономической политики. Национальные правительства делали все, чтобы расширить налоговую базу и улучшить собираемость налогов (особенно в Италии), одновременно шла массированная приватизация госсектора. Но при нынешних темпах денационализации через два-три года властям уже будет нечего продавать, а два других источника доходов тоже не бесконечны.

Средиземноморским странам (Италии, Испании) и Португалии маастрихтский марафон дался особенно тяжело, и пока неясно, смогут ли они остаться на нынешнем уровне. В странах с менее развитой системой социального обеспечения было бы неоправданно сокращать пособия населению, расходы на образование и здравоохранение. Это только увеличило бы отставание от ведущих стран ЕС по уровню жизни населения, усилило социальное неравенство и сузило возможности для повышения качества рабочей силы. Средиземноморским странам особенно нужны структурные преобразования хозяйства, что требует дополнительных капиталовложений и способно вызвать новый рост безработицы. В случае чрезмерного дефицита госбюджета им грозят штрафные санкции, которые страшны не только материальным ущербом, но и сильнейшими моральными издержками.

Вторая часть проблемы замыкается на несоответствии уровней экономической и политической интеграции. Дело в том, что внутри зоны евро-национальные правительства потеряют право проводить самостоятельную валютную и экономическую политику и, стало быть, принимать меры антициклического регулирования. А ЕЦБ и руководящие органы Сообщества из-за отсутствия политического союза не будут наделены теми же полномочиями, что и национальное правительство.

Особенно широко эта точка зрения распространена в Соединенных Штатах и Великобритании. Ее сторонники подчеркивают, что Евро союзу никогда не удастся создать внутренний рынок, аналогичный национальному, из-за существующих между странами языковых и культурных барьеров. Люди, потерявшие работу в одной стране ЕС, едва ли найдут ее в другой, так как рабочая сила вообще гораздо менее мобильна, чем капитал.

По этой логике, из-за валютного союза национальные правительства больше не смогут противодействовать перепадам конъюнктуры. Если в США в периоды кризиса ФРС может оказать помощь особо пострадавшим регионам, выделив им средства более благополучных, то у ЕЦБ такой возможности не будет. В итоге экономические трудности, возникшие в одной стране, начнут распространяться по Евросоюзу со скоростью вируса.