Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества.

Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»

Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).

«Справедливое» же распределение доходов означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

Таким образом, социальная политика государства в ры­ночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструмен­том, с одной стороны, она призвана способствовать соци­альной стабильности и смягчению социальной напряжен­ности, а с другой — никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.

С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нынешняя ситуация с уровнем жизни и доходами населения на Украине, остается очень тяжелой.

Реальные денежные доходы, согласно данным баланса денежных доходов и расходов населения, хотя и возросли в 1997г., но при этом снизился уровень обеспеченности семей непродовольственными товарами при относительно таком же потреблении основных продовольственных товаров – в среднем на душу населения на уровне 1996 г.

Снижение обеспеченности семей предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения длительного пользования в результате морального старения и физического их износа еще более существенно, если учесть относительно низкий уровень обеспеченности семей Украины такими товарами до 1990г. по сравнению с другими странами.

На продажу и производство товаров длительного пользования влияют специфические макроэкономические связи в процессе воспроизводства. Если падают объемы производства, уменьшаются доходы населения и платежеспособный спрос, то, как следствие, снижается продажа товаров, что в свою очередь ведет к спаду производства.

Таким образом, циклический спиральный оборот повторяется, и все более сужается. Выход из такого положения заключается в целенаправленной социальной политике и мероприятиях, которые способствовали бы росту платежеспособного спроса населения уже в среднесрочной перспективе: в результате уменьшения задолженности по заработной плате и пенсиям, а также предоставления кредитов населению на приобретение товаров широкого потребления отечественного производства.

В структуре распределения доходов населения сохраняется значи­тельная дифференциация. Данные бюджетных исследований семей о распределении населения за год и по кварталам, соответственно, по уровню среднедушевого совокупного и денежного дохода за месяц по­казывают, что в течение 1991—1997 гг. дифференциация населения уси­ливалась, причем по уровню среднедушевого денежного дохода – в большей степени, чем по уровню совокупного.

Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.

В настоящий момент можно говорить о том, что экономика и бюджет страны оказались в своеобразной социальной ловушке. Ситуация с уровнем заработной платы, с уровнем пенсий, с прожиточным минимумом требует выделения значительно больших ресурсов на социальные цели, в то время, как бюджет страны не готов к расширению расходных своих возможностей в этом направлении.

Для того чтобы хоть как-то на более или менее приемлемом уровне поддерживать социальные расходы, у правительства по сути дела есть две возможности: либо увеличивать эмиссию социальных расходов и выплат, либо попытаться получить некие средства за счет внешних заимствований, которые в свою очередь предполагают ужесточение показателей бюджета и в первую очередь – за счет ужесточения и уменьшения социальных выплат.

ЛИТЕРАТУРА

1. Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории», М:1997г.

2. Доходы населения. //Интерфакс-Украина № 5 (376) 04.02.2000. Интернет

3. И. Колосницын Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 годах. Интернет

4. Информационные материалы Комитета по статистике Автономной Республики Крым.

5. Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1998.(с 442-454).

6. Макконелл Кэмбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 2. – М.: Республика, 1993. (с 276-292).

7. Махмудов А. Г. Хотели как лучше? Получилось как всегда // БИЗНЕС, №1 - 2 за 1999 г.

8. Основні індикатори економіки України у 1999 р. Держкомстат України, Національний банк України.// УКРАЇНА-BUSINESS 27 Jan 2000. Интернет

9. Основы рыночной экономики: Производственно-практическое издание. – К.: РВО «Полиграфкнига», 1993. (с 154).

10. Пирожук М.И. Анализ - правительство хочет помочь малообеспеченным,но вряд ли сможет // Центр журналистских исследований 17 марта 1999 г. № 3 (635). Интернет

11. Пирожук М.И. Правительство опять обещает "подкормить" граждан. // Центр журналистских исследований 16 июня 1999 г. №1 (909) КИЕВ. Интернет

12. Правительство ограничивает подлежащие индексации доходы населения суммой в 73,7 гривни. // Экономический Анализ №1, 1999. Интернет

13. Рябошапка С.Д. Смотри бюджет на просвет - вдруг фальшивый…//© Mirror Weekly 1997г. Интернет

14. Самуэльсон Пауль А Экономика. Вводный курс Т. 1. – М.: Издательство Алфавит, 1993. (с 125-143).

15. Современная экономика. Общедоступный курс/ Под ред. Мамедовова О.Ю. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. (с 256-269).

16. Соколик М. Денежные доходы и расходы населения Украины: тенденции и структура // Экономика Украины, №3, 1999г.-с.21.

17. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.“ЭКОНОМИКА”, М:1993г.

18. Экономика: Учебник/ Под ред. Доц. А.С. Булатова. – М.: Издательство БЕК, 1999. (531-547).