Рыночная экономика не имеет врожденного иммунитета против трех тяжелых болезней — монополии, инфляции и спадов деловой активности. Сама, за счет своих внутренних резер­вов она с ними справиться не может. Если государство остается безучастным, болезни начинают прогрессировать, нанося немалым экономический и социальный ущерб. Теоретики кейнсианства, не уделявшие должного внимания инфляционным последствиям своих политических реко­мендаций, способствовали инфляционному безумию 70-х годов, справиться с которым рыноч­ной системе оказалось не по силам. Понадобились серьезные реформы государственного регулирования сильнодействующие лекарства консерваторов 80-х годов. Очевидно, что современное рыночное хозяйство немыслимо без антимонопольного регулирования, мер по борьбе с инфляцией и политики краткосрочной стабилизации, блокирующей длительные спады производства.

Вот в общих чертах пределы государственного вмешательства в рыночную экономию. Эти рамки достаточно широки для того, чтобы разумный симбиоз эффективно работающих рыночных механизмов и государственного регулирования позволил решать основные социально-экономические проблемы современного общества. Если же государство делает больше, чем ему «отпущено» рыночной экономикой, то, происходят деформации рыночных процессов, падает эффективность производства. Тогда рано или поздно становится необходимым разгосударствление экономики, избавление ее от чрезмерной государственной активности.

Так уж устроена рыночная система. С этим надо считаться и российским реформаторам. Ясно одно: намного превысив допустимые пределы, сохранив опасную для рынка экономическую мощь государства, его ненужные, обременительные функции, построить свое, невиданное досе­ле, рыночное хозяйство не удастся.

Пример тому — развитие отечественной экономики во второй половине 80-х годов. Это время мы прожили в обстановке бесконечных дискуссий о пользе рыночных преобразований, противоречивых, непоследовательных политических решений и полного отсутствия реальных масштабных продвижений в сторону рынка. Стало очевидным, что когда государство не собира­ется расставаться с собственностью, продолжает распределять ресурсы, удерживает админист­ративный контроль над ценами, спасает разваливающиеся хозяйства, прощая им кредитную задолженность, сохраняет рабочие места в технологически бесперспективных производствах, ведет недальновидную, чисто фискальную налоговую политику, пытается обеспечить социаль­ную защищенность населения безотносительно к реальным возможностям экономики, — народ­ное хозяйство остается нерыночным.

В России должен быть свой экономический уклад, собственная модель рыночного хозяйства (как существует свои модели в США, Германии и т.д.). И, судя по всему, одной из ее особенностей станет весьма заметная экономическая роль государства. Речь идет об его активном участии в перераспределении доходов, блокировании крупномасштабных банкротств, поддержке отечественного предпринимательства внутри страны и за рубежом и т.д.

Государство выполняет свои функции, применяя разнообразные методы воздействия на экономику, но существуют ограничения, требования, идущие от рыночной системы.

1. В принципе исключены любые действия государства, разрывающие связи внутри рыноч­ного механизма, разрушающие его. Недопустимы, например, тотальное директивное планирование, декретированное распределение производственных ресурсов и потребительских товаров (по фондам и талонам), всеохватный административный контроль над ценами и другие аналогичные формы государственного вмешательства. Это требование вовсе не означает, что в рыночной экономике государство, скажем, снимает с себя всякую ответственность за динамику цен или запрещает планирование. Напротив, государство внимательно следит за движением цен и, опираясь главным образом на экономические методы управления, старается не допустить их бесконтрольного инфляционного роста. Рыночная система не исключает планирования на уровне предприятий, регионов и даже народного хозяйства (национальные целевые программы).

2. Поскольку рынок представляет собой во многом самонастраивающуюся систему, влиять на него можно в основном лишь косвенными, экономическими методами. В целом ряде случаев административные меры не только допустимы, но и абсолютно необходимы.

Экономические и административные методы имеют некоторое сходство, они сущест­венно отличаются друг от друга. В частности, административные приемы заметно сужают свободу экономического выбора, а порой вообще сводят ее к нулю. Такое случается там, где админист­рирование экономически необоснованно, запредельно, обретает черты тотальности, перерож­дается в командно-распределительную систему. В этих условиях государственный контроль становится всеобъемлющим, охватывая размеры производства, его структуру, цены, потреби­тельские качества продукции, издержки, заработную плату, прибыль и ее распределение, связи с поставщиками и потребителями, словом — весь хозяйственный процесс.

В последние годы в России произошло обвальное разрушение системы административного управления экономикой. Далеко не во всем этот процесс был оправдан. Система создавалась десятилетиями, и едва ли разумно разом отказываться от всего, что наработано. В частности, просматриваются по крайней мере шесть областей, где административные приемы достаточно эффективны, а порой даже имеют явное преимущество по сравнению с другими способами государственного регулирования рыночного хозяйства:

1)Контроль над монопольными рынками.

2)Побочные эффекты рыночных процессов.

3)Разработка национальных стандартов (например экологических).

4)Определение и поддержание минимально допустимых параметров жизни населения.

5)Защита национальных интересов в системе мировых хозяйственных связей.

6)Реализация целевых программ.

Мировая практика свидетельствует о том, что администрирование опасно не само по себе. Оно наносит ущерб лишь тогда, когда не имеет экономического основания. Напрочь отвергать его — значит, мягко говоря, неточно представлять себе устройство современной рыночной экономики.

3. Самими экономическими регуляторами следует пользоваться предельно осторожно, не ослабляя и не заменяя рыночные стимулы. Если государство игнорирует это требование, запускает такие регуляторы, не думая о том, как их действие отразится на механизме рынка, последний начинает давать сбои. Ведь денежная или налоговая политика по силе своего влияния на экономику сравнима разве что с централизованным планированием.

4. Надо иметь в виду, что среди экономических регуляторов нет ни одного идеального. Любой из них, принося положительный результат в одном секторе экономики, непременно дает негативные эффекты в других. И тут ничего нельзя изменить. Тогда получается, что от государства собирающегося пользоваться экономическими инструментами регулирования, требуется постоянный контроль над такими эффектами и их своевременное гашение. В сущности речь идет об ответственности государства за отрицательные последствия собственных решений и дейст­вий. Допустим, государство намерено стимулировать освоение новых дорогостоящих технологий, коммерческие перспективы которых пока туманны. Какими бы методами оно ни пользова­лось (налоговая политика, приватизация, даже инвестиции из бюджета), каким бы ни был конеч­ный результат на рынках товаров и услуг, неизбежно высвобождение работников, осложнение обстановки на рынке труда. Поэтому, затевая такое стимулирование, государство обязано заранее позаботиться о противостоянии безработице.