Данная модель регулирования естественных монополий имеет ряд достоинств.

Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр - уровень цен.

Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений.

В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.

В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х. Модель "дефлятор-Х" менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект Аверха-Джонсона). Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.

Модель "дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает (по крайней мере в краткосрочном аспекте) всю экономию на издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и жесткости Х.

Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов изменения Х имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде.

Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет "монополию информации" в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученной прибыли. Решить эту проблему можно, получив информацию посредством критериальной (yardstick) конкуренции. Она существует там, где естественно монопольные компании обслуживают локальные рынки, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Разумеется, чем более схожи характеристики компаний и условия их функционирования, тем содержательнее сравнение и тем слабее монополия информации.

Возможности совмещения методов различных систем регулирования

Описанные модели имеют много общего. Обе они отражают процесс торга между компанией и регулятором. Принципы построения систем регулирования идентичны - и там, и здесь за основу берется определение дохода компании, достаточного для ее развития. Разница в том, что в одном случае посредством тарифов контролируется норма прибыли, в другом она фиксируется только на "входе" (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется прибыль).

В последние пятилетие в США под воздействие британского опыта сложилась модель, совмещающая черты регулирования и нормы прибыли, и тарифа.

Так, введенное с 1989 г. ФКС ограничение тарифов "АТТ" дополняется лимитом на норму прибыли. Подобные ограничения установлены для 161 местных районов деятельности "АТТ", находящихся в различных штатных юрисдикциях, для компаний местной телефонной связи, а в Великобритании для энергосистемы. Ограничение цен на услуги компаний местной телефонной связи чаще всего дополняется механизмом их корректировки в зависимости от фактической нормы прибыли (скользящая шкала). Если прибыль не выходит за отведенные ей рамки (обычно 13%), она полностью остается у компании. При норме выше нормативной, но в пределах установленного уровня, фирме принадлежит уже только часть прибыли, например, половина прибыли, полученной сверх 13% и до 15%.

Так или иначе, регулирование нормы прибыли в США все еще сохраняется. Из 48 штатных юрисдикций, обслуживаемых компаниями местной телефонной связи группы "Белл", только 22 перешли на фиксирование максимального тарифа при скользящей шкале.

При гибридной системе ошибки в определении тарифа в пользу компании не столь важны, поскольку корректируются ограничением нормы прибыли.

Все шире для установления "справедливой" нормы прибыли в США в последнее время используются результаты критериальной конкуренции - учет сравнительных результатов деятельности подобных компаний. Комиссия по общественным услугам штата Миссисипи определяет допустимую норму прибыли для Энергетической компании Миссисипи (ЭКМ) на основе результатов как ее собственной деятельности, так и доходов, получаемых сравнимыми фирмами. ЭКМ разрешено получать норму дохода несколько ниже той, что имеют сравнимые компании, если ее деятельность (размер тарифов, степень удовлетворения спроса, уровень безопасности, наличие мощностей и т.п.) признается неэффективной. В противном случае норма дохода ЭКМ по меньшей мере может быть такой же, как и у сравнимых компаний.

Задачи дальнейшего развития системы государственного регулирования деятельности естественных монополий в России

Прежде чем говорить о развитии механизмов государственного регулирования, необходимо отметить, что только часть видов хозяйственной деятельности осуществляемых в таких отраслях, как газовая промышленность, электроэнергетика, железнодорожный транспорт и связь, в действительности относится к естественной монополии. Другие виды хозяйственной деятельности потенциально могут эффективно функционировать в условиях конкуренции, но создание конкурентной среды предполагает необходимость проведения адекватных структурных изменений.

Например, производство как в электроэнергетике, так и в газовой промышленности, в отличие от транспортировки и распределения ресурсов, объективно не является естественной монополией. Такие отрасли связи, как междугородная и международная телефонная связь также не должны рассматриваться как естественные монополии, но пока во многих случаях местные телефонные сети при их нынешнем технологическом уровне в России должны быть причислены к естественным монополиям и подвергаться регулированию. На железнодорожном транспорте конкуренция с другими видами транспорта либо уже существует, либо ее появление возможно при выполнении ряда условий. Теоретически можно рассматривать варианты возникновения внутренней конкуренции между отдельными предприятиями железнодорожного транспорта.

В идеале объективно обусловленные структурные изменения в этих отраслях, позволяющие максимально задействовать конкурентные силы рынка, приведут к ограничению сферы государственного регулирования. Однако, правильно проведенное реструктурирование не только не ограничит сферу регулирования, но также повысит его эффективность посредством четкого разделения регулируемых и нерегулируемых видов хозяйственной деятельности.