4) Особое внимание уделяется переработке и реализации продукции: открыто 15 собственных магазинов, введено семь цехов по переработке сельхозпродукции, одно кафе. связи с этим цены реализации продукции в реорганизованных хозяйствах несколько выше, чем в нереорганизованных.

3. Возможность мобилизации внутренних ресурсов.

· Работники реорганизованных предприятий оценивают положение своих предприятий чаще как хорошее и реже как плохое в отличии от оценок работниками нереорганизованных предприятий. Уровень личного оптимизма в реорганизованных хозяйствах также выше, чем в нереорганизованных.

· В нереорганизованных хозяйствах рядовые работники отмечают положительные изменения в отношении к труду. Изменения становятся более очевидными при сравнении с положением в нереорганизованных хозяйствах.

4. Сельские предприниматели не хотят возвращаться в колхоз. Несмотря на трудности, испытываемые мелкими фермерскими хозяйствами в настоящий период, никто из них не хочет изменить созданные реорганизацией новые отношения собственности. Многие заявляют, что не хотят оставлять свое дело и отвергают мысль о возможности возвращения в колхоз или совхоз.

Организационно-правовые формы сельскохозяйственного производства:

· общества с ограниченной ответственностью;

· товарищества на вере (коммандитное товарищество);

· сельскохозяйственные производственные кооперативы;

· акционерные общества;

· крестьянские (фермерские) хозяйства;

· индивидуальные предприниматели.

Об очередных задачах земельной реформы в России

На состоявшемся в июле этого года заседании Правительства Российской Федерации, посвященном ходу земельной реформы и мерам по усилению государственного контроля за эффективным использованием земель, было отмечено, что в результате проводимой земельной реформы в основном решена задача перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с целью обеспечения условий для равноправного развития всех форм хозяйствования.

Вместе с тем состояние земельных отношений в России еще отстает от требований рыночных преобразований. Особенно это касается земель городов и других населенных пунктов.

В целом же положение дел в сфере земельных отношений к середине 1997 года характеризовалось рядом серьезных негативных моментов, среди которых наибольшее значение имеют следующие: общеизвестно, что отечественное земельное законодательство находится в состоянии кризиса в виду того, что, во-первых, оно неполно, во-вторых, - бессистемно и, в-третьих, - излишне политизировано. Не будем забывать и о том, что сейчас идет регионализация земельного законодательства, отдельные элементы которого включены в иное отраслевое законодательство (лесное, водное, природоохранное и т.д.).

Что касается земельной реформы в пределах российских городов, то здесь в подавляющем большинстве своем она носит зачаточный характер, в виду чего аграрная ориентация земельных преобразований в настоящее время преобладает в решении целого комплекса упомянутых проблем.

К крайне отрицательным моментам, и с этим трудно не согласиться, Правительство РФ относит разделение недвижимости по видам (земля, здания и помещения, квартиры), неизбежно приводящее к сегментации данного рынка и как следствие - невозможности использования ее инвестиционного потенциала.

Печально, но факт: в России попросту нет общегосударственной инфраструктуры рынка земли и недвижимости, к тому же последний значительно отстает от потребностей реальной экономики; экономические основы земельных преобразований должным образом не разработаны; присутствие ведомственности налицо - функции министерств и ведомств зачастую дублируются и пересекаются; хроническое бюджетное недофинансирование реформ в области землепользования на всех уровнях при отсутствии легального самофинансирования постоянно приводит к оттоку квалифицированных кадров.

Словом, предкризисная ситуация в развитии рынка недвижимости сопровождается кризисом отрасли в целом.

Земельный вопрос из области экономической незаметно перекочевал в политическую, получив при этом не совсем нужную окраску.

Изначально была допущена ошибка целеполагания, то есть суть непосредственно земельной реформы воспринялась как часть реформы аграрной при всем при том, что наша страна - индустриальная, с преобладанием городского населения. К тому же отсутствовали четкие концепции, программы и планы создания рынка недвижимости.

С учетом вышеизложенного, федеральный центр сформулировал основную задачу для устранения такого комплекса причин следующим образом: " . Следует объявить о завершении первого этапа земельной реформы, связанного с достижением основных политических целей (ликвидацией монополии государственной собственности на землю, введением платности землепользования), и приступить ко второму этапу - реализации экономического потенциала земли и недвижимости, для чего следует разработать и утвердить концепцию развития рынка недвижимости в РФ, включающую в себя программу действий в сфере земельных отношений".

В этой связи предстоит осуществить формирование (инвентаризацию) объектов недвижимости, в том числе находящихся в государственной и муниципальной собственности; обеспечить рост прямых и косвенных доходов от недвижимости; вовлечь максимальное количество объектов недвижимости (и прежде всего - земельных участков) в гражданский оборот с целью их приобретения эффективными собственниками и повышения инвестиционного потенциала недвижимости; гарантировать права на землю и иную недвижимость, минимизировать криминализацию рынка недвижимости; создать информационную базу, обеспечивающую рынок недвижимости и эффективное управление ею. Эти задачи, в основном, должны решаться в городах.

Предложения по реализации рассматриваемых программ были подготовлены Госкомземом РФ.

По мнению его руководства, невозможность принятия реакционного Земельного кодекса приводит к необходимости принятия системы частных законов с их последующей кодификацией.

Реорганизация системы инвентаризации объектов недвижимости вызвана тем, что мы до сих пор не знаем, чем владеет государство и муниципалитеты, не можем обеспечить оформление прав граждан и юридических лиц на землю и недвижимость, но самое главное - не добираем налоги. В целом недвижимость дает не более 8% доходов в бюджет государства.

Одновременно с этим необходимо снять бремя финансирования инвентаризации с бюджета по нескольким причинам.

Во-первых, оплачивать это должен собственник (при минимальных льготах), владелец, пользователь, арендатор, а не государство и муниципалитеты.

Во-вторых, осуществлять эти работы должен частный сектор, а не государственные или монопольные окологосударственные структуры типа БТИ. Следует создать рынок инвентарных фирм, а роль государственных органов ограничить лицензированием данного вида деятельности, приемкой работ и выборочным контролем.

В-третьих, по инвентаризации государственной и муниципальной собственности необходим жесткий реальный план, подтвержденный финансами.