Очевидно, что особое положение кредитора по обеспеченному залогом обяза­тельству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений требова­ний кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности по зара­ботной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон о бан­кротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положе­ния о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитали­зированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных плате­жей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы иму­щества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных соору­жений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным усло­вием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам прове­дения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и дого­вор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. B этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет ме­стного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на база имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при ус­ловии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязатель­ства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).[1, 14-15]

3.5. Мировое соглашение.

Как и прежде, мировое соглашение между должником и конкурсными кредито­рами (к ним теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотре­ния арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона).

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возмож­ность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитраж­ным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении мирового со­глашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным про­цессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о бан­кротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра ука­занного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятель­ствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утвер­ждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заяви­телю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда зая­витель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым со­глашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162 Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по "вновь открывшимся обстоятельствам" ) утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о банкротства мировое соглашение может быть рас­торгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и упол­номоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению послед­него. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворе­ние требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем объеме, в то вре­мя как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму о том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уве­домляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо упол­номоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового со­глашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность правовых норм, ставшая результатом элемен­тарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве.[1, 15-16]

Заключение

Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной курсовой работе сравнительный анализ нового Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1 января 1998 года позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота.

Однако, хотелось бы, чтобы в Законе о банкротстве были чётче прописаны принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий: предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать деньги, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС, товарные запасы.