Кроме того, при проведении процедур банкротства, введение которых ранее автоматически прекращало полномочия органов управления должника (общего собрания участников, совета директоров, правления), например внешнего управ­ления или конкурсного производства, теперь за указанными органами управления сохраняются определенные правомочия. Так, в случае введения внешнего управ­ления органы управления должника в пределах компетенции, установленной За­коном о банкротстве, могут принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества и номинальной стоимости объявленных акций; об уве­личении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополни­тельных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию креди­торов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; о замещении активов должника и некоторые другие (п. 2 ст. 94 Закона).

Вместе с тем не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвую­щими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются пол­номочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участни­кам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника — унитарного предприятия.

К примеру, третье лицо (третьи лица), так же как собственник имущества унитарного предприятия или учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества — должника, вправе по согласованию с должником обратиться к собранию кредиторов или в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предложив необходимое обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 78 Закона).

Третьему лицу (третьим лицам), как и собственнику имущества унитарного предприятия или учредителям (участникам) корпоративной организации-должни­ка, предоставляется возможность в любое время до окончания внешнего управ­ления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (пп. 1 и 2 ст. 113 Закона).

При этом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение их требований, предложенное третьим лицом, а должник обязан использовать денежные средст­ва, переданные третьим лицом, для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. А на случай отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов подобным образом, например, по причине непредоставления кредитором необходимых сведений или уклонения последнего от принятия исполнения обязательств должника от третьего лица, указанному третьему лицу предоставлено право удовлетворить требования соответствующих кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (п. 3 ст. 113).

Денежные средства, направленные третьим лицом на удовлетворение требо­ваний кредиторов должника, считаются предоставленными последнему на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востре­бования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается также заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с уч­редительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обяза­тельств должника (л. 4 ст. 113). В аналогичном порядке третьим лицом могут быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам должника и в ходе конкурсного производства (па 1 ст. 142 Закона).

Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственно­сти: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законо­положения представляют собой не что иное, как легальный механизма захвата имущества должника.[ 1, 7-9]

2.3. Арбитражные управляющие и саморегулируемые организации.

Одной из ключевых фигур всякого дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, а при осуществлении внешнего управления и конкурсного производства на него возлагаются также обязанности руководителя соответствующей организации.

Новый Закон о банкротстве содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, которые способны вовсе погубить эту зарождающуюся профессию. Теперь каждый арбитражный управляющий должен быть членом одной из так называемых саморегулируемых организаций(СРО), которые и будут представлять арбитражному суду и собранию кредиторов кандидатуры этих самых арбитражных управляющих из числа своих членов. Причём представляться будут целым списком( из трёх членов СРО), в каковом списке кандидатуры должны располагаться, как говорится в ст. 45 Закона о банкротстве, " в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего" или " в порядке снижения уровня их профессиональных качеств". Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной из кандидатур из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся кандидатуру. Можно себе представить результаты " управления" со стороны отобранного таким образом арбитражного управляющего ! И никакой альтернативы: всё, что было наработано в ходе применения законодательства о несостоятельности, в частности списки независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, перечёркиваются.

Нельзя не обратить внимания и на так называемые саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих, претендующие на монополизацию услуг в области антикризисного управления, да и самих субъектов, оказывающих такие услуги,- арбитражных управляющих. Согласно Закону о банкротстве ( ст.21-21) в таком качестве может выступать некая некоммерческая организация, внесенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций, для чего требуется иметь в своём составе не менее ста арбитражных управляющих, каждый из которых должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации в размере не менее 50 тыс.рублей ( имущественный ценз?!).

По всей вероятности, подобные саморегулируемые организации будут создаваться( гласно или негласно) заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми ресурсами. А что же арбитражные управляющие? Они попадают в полную зависимость от саморегулируемых организаций( или их хозяев?), о чём недвусмысленно сказано в Законе. В частности, согласно п.1 ст22 саморегулируемые организации наделяются правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации ( что для арбитражного управляющего- верная профессиональная смерть), а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих.