Несколько лет назад был снят кинофильм про 54-й массачусетский пехотный полк и его командира, полков­ника Роберта Гоулда Шоу. Фильм назывался «Слава», и, хотя часть его сюжета вымышленна, в целом эта относя­щаяся ко времени Гражданской войны в США история о пути, проделанном Шоу вместе с его людьми, — а также об уважении, которым он пользовался среди них, — впол­не реальна.

Данный фильм напоминал зрителям историю формиро­вания этого первого подразделения в составе армии севе­рян, укомплектованного афро-американскими солдатами. Белый офицер Шоу принял на себя командование полком, осуществлял надзор за вербовкой солдат, отобрал офице­ров (белых), обеспечил обмундированием и экипировал сво­их людей, а затем стал обучать их армейской науке. В это время он держал своих подчиненных в черном теле, зная, что их действия в бою либо докажут, либо опровергнут в глазах многих белых северян ценность чернокожих парней как солдат и граждан. В процессе обучения и солдаты, и Шоу заслужили друг у друга большое уважение.

Через несколько месяцев после того как подготовка сол­дат 54-го полка была полностью завершена, они получили возможность показать себя в предпринятом войсками севе­рян штурме хорошо укрепленного Форт-Вагнера в Южной Каролине, который обороняли конфедераты. Биограф Шоу Рассел Дункан написал об этом приступе: «После заключи­тельного наставления "Покажите себя, ребята!" Шоу рас­положился перед фронтом своих подразделений и скоман­довал "Вперед!"». Многие годы спустя один из солдат вспо­минал, что полк бился до последнего, потому что Шоу был впереди, а не позади».

Почти половина из шестисот военнослужа­щих 54-го полка, сра­жавшихся в тот день, была ранена, захваче­на в плен или убита. И хотя они бились от­важно, но не смогли взять Форт-Вагнер. А сам Шоу, который в первом приступе смело вел своих людей к вер­хушке бруствера фор­та, тоже оказался в числе убитых наряду со своими подчинен­ными.

Действия Шоу в этот последний для него день еще более укрепили то уважение, которое солдаты и без того уже питали к своему командиру. Через две недели после этого сражения Альбанус Фишер, сержант 54-го полка, сказал: «Я по-прежнему чувствую больше жажды к борь­бе, чем испытывал когда-либо, потому как теперь еще и желаю воздать месть за нашего галантного Полковника [именно так!]». Дж. Р. Миллер однажды заметил сле­дующее: «Единственное, что отказывается быть закопан­ным в могилу и что возвращается с кладбища вместе с присутствовавшими на похоронах, — характер человека. Святая правда. То, каков есть человек, переживает его. Это никогда не удается похоронить». Характер Шоу, до самого конца оставшийся несгибаемым, внушил его лю­дям такое уважение, которое осталось жить и после его гибели.

Твердый характер лидера пробуждает доверие среди его приверженцев. Но если лидер не оправдывает дове­рия, расплата обычно такова: он утрачивает способность вести людей за собой. В этом и состоит закон твердой почвы. Мне снова припомнилось это, когда я слушал занятие, которое вел мой друг Билл Хибелс. Четыре раза в год мы с ним проводим семинар под названием «Ли­дерство и общение как средство изменить жизнь». Билл проводил собеседование на тему «Уроки, извлеченные из кошмара лидерства» и делился своими наблюдениями и соображениями по поводу некоторых ошибок лидерства, совершенных Робертом Макнамарой и администрацией президента Джонсона в ходе вьетнамской войны. Речь шла о неспособности этой администрации расположить по приоритетам многочисленные вызовы, с которыми она сталкивалась, о принятии ими ошибочных исходных предпосылок, а также о неспособности Джонсона спра­виться с серьезными конфликтами среди его ближайших сотрудников. Но, с моей точки зрения, самый глубокий вывод, к которому Билл исподволь подвел слушателей в течение той беседы, касался неспособности тогдашних американских лидеров, включая Макнамару, встать и публично признать те ужасающие ошибки, которые они совершили применительно к войне во Вьетнаме. Действия указанных руководителей подорвали доверие со сто­роны американского народа, и по этой причине они на­рушили закон твердой почвы. Соединенные Штаты стра­дают от последствий их поведения до сих пор.

УНАСЛЕДОВАННАЯ ПОЛИТИКАСТАНОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ,

ГИБЕЛЬНОЙ АЛЯ ЛИДЕРСТВА

Вьетнам уже был охвачен войной, когда президент Кеннеди и Роберт Макнамара, его министр обороны, всту­пили в свои должности в январе 1961 года. Вьетнам к тому времени уже на протяжении десятилетий был по­лем битвы, а Соединенные Штаты позволили втянуть себя в эти события еще в середине 1950-х годов, когда президент Эйзенхауэр послал во Вьетнам небольшую груп­пу американских военнослужащих в качестве советни­ков. После того как президентом стал Кеннеди, он про­должил политику Эйзенхауэра. Цель Кеннеди заключа­лась в том, чтобы позволить Южному Вьетнаму самому сражаться в его собственной войне и выиграть ее, но с течением времени Соединенные Штаты стали все больше и больше втягиваться в события, происходившие на по­луострове Индокитай, и был период, когда во Вьетнаме одновременно служило почти полмиллиона американских военных.

Если вы помните ту войну, то вас может весьма уди­вить, что поддержка ее со стороны американской обще­ственности была очень сильна даже в тот период, когда численность войск, посылаемых из США за океан, быст­ро увеличивалась, а количество американцев, пострадав­ших в боях, росло. К 1966 году во Вьетнам было отправ­лено более двухсот тысяч американцев и все же две тре­ти американских граждан, опрошенных службой Луиса Харриса, полагали, что Вьетнам является местом, где Соединенные Штаты должны «твердо стоять и бороться с коммунизмом». При этом большинство жителей стра­ны было убеждено в том, что США должны оставаться во Вьетнаме вплоть до момента, пока бои там не закон­чатся.

СНАЧАЛА ДОВЕРИЕ И ЛИШЬ ЗАТЕМ ПОДДЕРЖКА

Но такая поддержка со стороны общественного мне­ния продолжалась недолго. США действовали во вьет­намской войне просто ужасно. Вдобавок ко всему, наши лидеры продолжали эту войну даже после того как поня­ли, что мы не в состоянии победить в ней. Но самой большой ошибкой в их поведении было то, что и Макнамара, и президент Джонсон не были честны с американ­ским народом относительно всего происходящего. Это привело к нарушению закона твердой почвы, а в конеч­ном счете свело лидерские возможности данной админи­страции к нулю.

В своей книге «В ретроспективе» Макнамара вспоми­нает, что неоднократно преуменьшал американские по­тери и рассказывал обществу об этой войне только полу­правду. Например, он пишет: «После своего возвраще­ния в Вашингтон [из Сайгона] 21 декабря [1963 года] я был неискренним, когда отчитывался перед прессой . Я сказал: «Мы наблюдаем результаты весьма существенно­го роста активности Вьетконга» (это было верно), но затем добавил: «Мы рассмотрели планы Южного Вьетна­ма, и у нас имеются все основания полагать, что они будут успешно выполнены» (в лучшем случае это было преувеличение)».