Будучи последовательным учеником У. К. Митчелла, К. скептически относился к абстрактно-теоретическим моделям, предпочитая им эмпирические концепции, основанные на тщательно выверенных разнообразных статистических данных. Главной целью его исследований являлась исчерпывающая интерпретация экономического роста и циклических колебаний.

Разработка методов подсчета национального дохода основывалась у К. на единой теоретической концепции взаимозависимости между вычисленным объемом национального выпуска продукции за определенный отрезок времени (1 год) и соответствующим этому объему уровнем благосостояния. Он тщательно исследовал связь между благосостоянием и доходом при решении таких эмпирических проблем, как вклад в доход видов деятельности, находящихся за пределами рынков, изменение объема выпуска различной продукции, не получившей стоимостной оценки. К. анализировал состояние общественного сектора, стремясь к последовательности в обработке данных по движению промежуточных продуктов. Он внес ясность в общие представления о валовом и чистом продуктах страны, разработал методы их подсчета.

К. был чрезвычайно осторожен в оценке любых данных, подвергал их всесторонней проверке, предостерегал от чрезмерного доверия к голым цифрам. В исследовании национального дохода К. исходил из аналитико-исследовательского метода экономического развития. Он понимал его как последовательное движение от измерения к оценке, затем, через классификацию и интерпретацию эмпирических данных, к построению теории. Из обширного круга данных он создавал основу для построения ясной и всесторонней картины национального производства и дохода. Приоритет в этой области по заслугам принадлежит именно ему.

К. обеспечил статистическую базу для кейнсианского подхода к макроэкономике. Применяя метод "двойного счета" национального дохода, он измерял его с двух позиций: вначале с точки зрения совокупного спроса (сумма затрат на потребительские товары и услуги, инвестиции и государственные расходы), затем со стороны предложения (сумма заработной платы, прибыли и ренты). Этот метод подсчета национального дохода наполнил конкретным эмпирическим содержанием кейнсианскую теорию. Хотя К. анализировал и описывал долгосрочные тенденции развития, он избегал делать какие-либо прогнозы.

В 1931 г. К. стал профессором экономики и статистики Пенсильванского университета, позднее - заместителем директора Бюро планирования и статистики при министерстве военной промышленности (1944-1946). В 40-50-е гг. он продолжил в НБЭИ ретроспективный анализ национального дохода США начиная с 1869 г Результаты были изложены в опубликованной в 1946 г. книге "Национальный продукт с 1869 г." ("National Product Since 1869"), написанной также в соавторстве с Л. Эпстейн и Э. Дженкс.

В 1949 г. К. был назначен председателем Комитета по экономическому росту в СИСН и возглавил работу над проектом по сравнительному изучению роста национального дохода для различных стран за определенный период. Вместо формальной модели, описывающей механизм экономического роста, он поставил задачу выявить на основе эмпирических данных идентичные для разных стран факторы, определяющие их экономический рост, установить значение каждого из них и их внутреннюю взаимосвязь. В осуществлении этого проекта К. помогала группа аспирантов и исследователей из СИСН, а также Университета Джона Гопкинса, профессором которого К. был с 1954 по 1960 г., и Гарвардского университета, где он стал профессором экономики в 1960 г Результаты работы над этим проектом были изложены в виде серии из десяти статей под названием "Количественные аспекты экономического роста народов" ("Quantitative Aspects of the Economic Growth of Nations") в журнале "Экономическое развитие и изменения в культуре" ("Economic Development and Cultural Change") с октября 1956 по январь 1967 г Многие из полученных данных К. обобщил в работах "Современный экономический рост" ("Modern Economic Growth", 1966) и "Экономический рост наций" ("Economic Growth of народов", 1971). В этих работах был сделан упор на анализе следующих факторов: распределение населения по количеству, возрасту и занятиям, структурные изменения, прогресс в технологии, профессиональный уровень рабочей силы, структура и качество капитала, изменения в социальной сфере и рыночных формах (включая отношение правительств и общественности к экономическому росту), международная торговля и движение капитала.

Центральной проблемой долгосрочной перспективы было для К. превращение таких факторов, как динамика населения, изменения в технологии, промышленной структуре и рыночных формах, в эндогенные переменные, в то время как в других экономических моделях они рассматривались в качестве экзогенных (т.е. вызываемых внешними причинами переменных). В исследовании проблем экономического роста К. принадлежит приоритет в разработке следующих тем: 1) изменения в темпах роста за 100-летний период и их связь с динамикой населения и экономическими циклами; 2) сбережения и прирост основного капитала; 3) отношение между структурными изменениями и ростом производительности; 4) распределение роста и дохода; 5) сравнительный анализ национального дохода и роста по странам.

Исследования К. на базе широкого охвата многолетних эмпирических статистических данных, ранее не подвергавшихся анализу, о темпах роста нескольких стран, дали возможность установить ряд эмпирических закономерностей, прежде всего для США, а затем и для других стран. Было выявлено, в частности, что в основе процесса экономического роста лежат длительные структурные сдвиги, определяемые разнообразными факторами, действующими в промышленных секторах.

Немалое внимание К. уделил выявлению источников ошибок при сравнительном анализе экономики стран с различным уровнем экономического развития. Например, он считал, что если при подсчете товаров и услуг в промышленно развитых странах может быть допущена завышенная оценка уровня и величины общего продукта, то уровень национального продукта в развивающихся странах может быть, наоборот, недооценен из-за различий в степени развития рыночного механизма. Он указывал на то, что уровень валютного курса также может ввести в заблуждение относительно покупательной силы по отношению ко всем товарам и услугам, а непосредственное сопоставление цен может запутать еще больше. Чтобы преодолеть эти сложности, К. опробовал разнообразные методы количественной оценки. Он стремился обобщить результаты исследования тенденций развития в экономической структуре, распределении расходов и доходов, введя классификацию стран по уровню национального дохода на душу населения.

С начала 50-х гг. К. изучал проблему распределения в различных ее аспектах, включая ее связь с экономическим ростом и экономическими циклами. В работах "Количественные аспекты" ("Quantitative Aspects"), "Участие групп с наивысшим доходом в накоплении прибыли" ("Shares of Upper Income Groups in Income Saving", 1953) и особенно "Современный экономический рост" К. показал, что повышение процентного объема акционерного капитала в общем объеме производства и снижение прибыли на инвестированный капитал повышают долю труда в национальном доходе. Детально проанализировав данные по динамике национального дохода в 10 странах, он выявил тенденцию уменьшения неравенства в распределении дохода между физическими лицами в периоды бума, подчеркнув, однако, при этом, что наличие огромного числа исключений не позволяет сделать общие выводы по этой проблеме.