6) уставы государственного благоустройства:

а) уставы духовных дел иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный;

б) уставы путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, положения о взаимном пожарном страховании, о сельском хозяйстве, о найме на сельские работы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, о колониях иностранцев на территории империи;

7) уставы благочиния:

а) уставы: о народном продовольствии, об общественном призрении, врачебный;

б) уставы: о паспортах, о беглых, цензурный, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных;

8) законы уголовные.

Проведение кодификационной работы.

Кодификационная работа проводилась следующим образом:

Из государственных сенатских, коллежских архивов были собраны реестры всех узаконений, на их основе был составлен единый реестр, а уже после этого обратились к первоисточникам. Было прорецензировано 3000 книг, содержащих сенатские протоколы, важнейшие постановления сверялись с подлинниками. Однако собрание узаконений не предполагалось использовать в практических целях. Таким образом, в первое «Полное собрание законов» было помещено более 30 тысяч различных указов, нормативных актов, постановлений, начиная с «Соборного уложения» и до вступления на престол Николая I. Неоспоримым достоинством этого собрания для того времени было, прежде всего, то, что он во многих частях не был абстрактным произведением. «Свод» включал в себя множество начал, выработанных и проверенных жизнью. Законы, ранее известные главным образом только немногим юристам, стали доступны для многих. Обширные научно-критические, исторические и иные работы, касавшиеся богатейшего материала, заключенного в «Полном собрании законов» и в «Своде законов», значительно содействовали оживлению юридической мысли и, несомненно, подготовили почву для создания в будущем «Уложения». 19 января 1833 г. состоялось заседание Государственного совета, обсудившего представленный «Свод законов». Было принято решение пользоваться текстами существующих законов до 1 января 1835 г., а затем должен был вступить в силу в полном объеме в качестве общего «Свода законов Российской империи».

В целом, данную попытку кодификации российского права можно считать успешной, во многом это заслуга величайшего российского реформатора М.М. Сперанского.

М.М. Сперанский: взгляды на организацию и управление.

(Извлечения из трудов)

ЗАКОНЫ, НАУКА И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

Взаимосвязь между законом и управлением

< .>Слово право происходит от слова править; правят по закону лица и места (должности и органы управления), законом установленныя; но закон сам по себе не правит. Управление действует по закону; но закон различен от управления [4, с.9].

От верховного правления различается собственно так называемое управление (administration). Власть верховная правит (gouverne) установлениями ею учрежденными; а установления управляют (administrent) делами им вверенными по уставам их и учреждениям. Управление прилагает законы к данным случаям; когда же случай не определен в законе: тогда он причисляется к чрезвычайным и порядком, для сего установленным, восходит на разрешение верховной власти [2, с.90].

Управление как условие равновесия в обществе

Все постановления, коими государство управляется, составляют неразрывную связь последствий, из одного начала истекающих. < .>Бесчисленные последствия < .>все имеют одно общее свойство, в том состоящее, что все они ограничивают отдельную и естественную свободу человека и приводят ее в совместность со свободой других, и, следовательно, все они могут быть признаваемы законом. Закон положительный не что другое есть, как ограничение естественной свободы человека [1, c.175].

Качество управления обусловлено качеством законодательства

Поелику управление (администрация) не что другое есть, как исполнение закона, то само собою явствует, что доброта управления, по необходимости, зависит от доброты закона [1, с.103].

Трудности правового обеспечения управления

1) Недостаток законов на многие случаи и излишество их на другие; 2) смешение между законами непременными и временными постановлениями; 3) разум, в котором прежние законы составлены были, чрез долгое время и частыми переменами, а также и через пристрастные толки сделался темен и неизвестен; 4) несходство прежних времен и обычаев с настоящими [3, с.28].

Необходимость соединения науки и практики

Теория без опыта почти бесполезна. Но когда дело настоит о приведении законов в систему, тогда опытность одна недостаточна: здесь нужно познание начал, из коих каждый род законов проистекает, связь их между собою, пределы их и взаимные отношения; здесь нужна теория, с опытностью соединенная [3, с.57].

ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ

Неустойчивость управления, не организующегося на принципах - «твердых началах»

Недостаток твердых начал был причиною, что доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения, в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали [1, с.56].

Естьли свойства управления достигнуты, то можно утвердительно заключить, что оно правильно и основано на твердых началах [1, с.131].

Системность

Теории редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трений всей системы, а после жалуются на род человеческий! [1, с.76].

Усовершенствовать высшие части управления и суда, оставляя низшие в бездействии или беспорядке, значит, то же, что хотеть удержать реку, не заградив ее источников. Между тем редко правительство доводило свои планы до сих источников [1, с.138].

Плановость

Отчего все человеческие установления столь несовершенны? Сверх многих других причин оттого, что все они делаются по большей части отрывками и без общего начертания. Нетерпеливость, людям столь естественная, обольщение разума видами народного счастия и скорейшего улучшения, чаяние, что, поправив одну часть, дела пойдут лучше, все сие вводит нередко самые благоразумнейшие правительства в частные организации (здесь в смысле - мероприятия) и не дает, так сказать, созреть общему плану [1, с.111].

Соответствие системы управления духу времени

По сим признакам (падение доверия народа к власти, ее ослабление, невозможность отдельных исправлений и желание обществом перемен) можно, кажется, с достоверностью заключить, что настоящая система правления не свойственна уже более состоянию общественного духа и что настало время переменить и основать новый вещей порядок [1, с.164].

Приоритет объекта управления перед субъектом

Сколько бедствий, сколько пролития крови можно бы было упредить, если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа [1, с.156].