тремились к психологической характеристике Ива­на. Они рисовали его или с чертами идеализации, как пере довую непонятую веком личность (Кавелин), или как чело­века малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Грозного с слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но «неудав­шимся» и потому болезненно раздраженным человеком. Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они ост­роумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят re отзывы о Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с «избранной радой» Гроз­ный вел свои первые войны и реформы, и тогда, когда позд­нее, без «рады», он совершал свой государственный перево­рот в опричнине, брал Ливонию и Полоцк и колонизовал «дикое поле», — он выступает перед нами с широкой про­граммой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, — все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противополож­ность Грозному, называл его преемника московским сло­вом «durak», отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.