Сокурсник Жукова К.К.Рокоссовский добавляет: "Жуков как никто отдавался изучению военной науки. Заглянем в его комнату - все ползает по карте, разложенной на полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше всего".[34]

Его дочь Элла Георгиевна отмечает, что отец обладал колоссальной эрудицией, "и не только в военном деле, но и в других областях знаний. Многое для Жукова заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что у отца была ненасытная жажда к знаниям, к книгам .".[35]

Напомним, что не один Г.К.Жуков среди великих людей русской истории не имел академического образования. Так, например, классик русской литературы М.Горький вообще никогда не учился. Дедушка и бабушка научили его читать, помогли выучить псалтырь, но огромная работа по самообразованию сделала его образованным человеком и великим писателем.

Также и Ф.И.Шаляпин не оканчивал консерватории, а стал величайшим певцом России. Станут ли Мерцаловы утверждать, что Шаляпин пел бы в несколько раз лучше, если бы имел диплом об окончании института?

На наш взгляд, согласиться с Мерцаловыми, когда они утверждают, что "одних природных способностей ничтожно мало, чтобы преуспеть в чем-то в наше время", невозможно. Ученость и талант - не одно и то же, о чем свидетельствуют десятки посредственностей, пусть и увешенных всевозможными регалиями и облаченных в профессорские мантии.

Мышление Г.К.Жукова как полководца "отличалось такими чертами, как гибкость и находчивость, практическая направленность, предвидение, интуиция, разумный риск, способность быстро принимать решение в сложной обстановке - широкомасштабной операции и войны в целом". К такому выводу пришел М.Скирдо, изучая полководческую деятельность Г.К.Жукова. Г.К.Жуков в момент смертельной опасности и исключительной ответственности становился еще собраннее, умел сжать свою волю и, превратив себя в сгусток энергии, начинал мыслить особенно просветленно, ясно, действуя более энергично, чем в обычной обстановке - добавляет М.А.Гареев.[36]

А.Н. и Л.А. Мерцаловы критикуют деятельность Г.К.Жукова на фронтах: "Жуков никогда не отрывался от Сталина, где бы он ни находился. Никаких решений он самостоятельно не принимал, ничего не "брал" в свои руки . Представители Ставки вмешивались в дела войск, дезорганизуя их . Они, как правило, не отличавшиеся деликатностью, просто мешали способным командующим, требуя к себе внимания".[37]

С этим высказыванием Мерцаловых согласиться нельзя. Вспомним, хотя бы, инцидент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против решения начальника Генерального штаба, настоял на своем приказе не допустить отхода частей 16-й армии, которой командовал Рокоссовский. Выводы Мерцаловых в тексте брошюры необоснованны и ничем не подкреплены - по сути, это фантазии историков. Соратник, живой свидетель событий генерал С.Л.Штеменко отмечал: "Чувствуя свою правоту в том или ином спорном вопросе, Георгий Константинович мог довольно резко возражать Сталину, на что никто другой не отваживался".

Об этом же пишет и заместитель начальника Генштаба А.М.Василевский: "Г.К.Жуков, отличавшийся довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело, брал на себя полностью ответственность за ведение боевых действий; разумеется, он держал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение".[38] Почему в данном случае мы не должны доверять непосредственным участникам событий, Мерцаловы, к сожалению, не поясняют.

Что касается утверждения, будто бы представители Ставки мешали командующим, то опять вспомним случай, когда представитель Ставки Г.К.Жуков в начале октября разобрался с положением в войсках Западного и Резервного фронтов. Помогал или мешал Г.К.Жуков "способным" Буденному и Коневу, которые "проспали" свои войска и чьи армии оказались окруженными под Вязьмой? Ответ очевиден.

Современные историки также подчеркивают самостоятельность Жукова. Вот что сказал М.А.Гареев: "Волевые и организаторские качества Жукова особенно ярко проявились в его способности настойчиво проводить в жизнь принятые решения, неуклонно добиваться выполнения боевых задач, активно бороться за инициативу, упреждать противника и навязывать ему свою волю. Этому способствовали и его целеустремленность, уверенность в своих решениях и действиях, высокая ответственность и самостоятельность в решении задач с неясным рискованным исходом, решительность и упорство в достижении цели".[39]

В данном случае самостоятельность надо понимать, как умение действовать и принимать решения вместе с подчиненными и начальством, а не вопреки начальству. Н.Н.Яковлев пишет на этот счет: "Он никогда не пытался делать все сам (но не потому, что не умел!). Он обладал важнейшим качеством - умением сплачивать и привлекать к самой активной работе подчиненных, командующих и командиров, штабы и политорганы. Жуков был признанным организатором боевой работы крупных военных коллективов, руководивших фронтами и группами фронтов".[40]

Не согласны А.Н. и Л.А.Мерцаловы с утверждением, что "Москву было нужно "спасать" в любом случае". По всей вероятности, историкам не приходилось знакомиться с документами, содержащими планы Гитлера относительно Москвы, которую предполагалось стереть с лица земли. Справедливости ради отметим, что А.Н.Мерцалов несколькими годами ранее заявлял, что "Московская битва - одно из решающих, если не решающее событие второй мировой войны", что, по-видимому, невозможно, если Москва не стоила того, чтобы ее "спасали".[41] К сожалению, историк нигде не сообщает о причинах, заставивших его пересмотреть свои прежние взгляды.

Мерцаловы упрекают Г.К.Жукова в том, что он виновен в смерти миллионов советских солдат, которые остались бы живы, если бы ими командовал более "гуманный, демократичный" военачальник. Жуков, считают Мерцаловы, отнюдь не старался воевать "малой кровью". Отметим, что это утверждение Мерцаловых также не основано на каких-либо конкретных исторических исследованиях, не подтверждено документальным материалом. Кроме того, война есть война, и ни один военачальник не застрахован от возможных ошибок, которые, естественно, не могут не приводить к увеличению потерь. Совершил ли Жуков ошибок больше, чем другие советские генералы? Отличался ли он особым равнодушием к солдатским судьбам? Мерцаловы хотели бы заставить читателя поверить, что это так. Однако никаких доказательств в свою пользу они не приводят.

На наш взгляд, при обсуждении этих вопросов надо принять во внимание, что враг был очень силен, он обладал победоносным опытом войны в Европе, и в первой половине войны качество его оружия по ряду параметров превосходило советское.

Надо учесть еще и то, что именно Советский Союз в октябре-ноябре 1941 г. принял на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта, так ни в 1941, ни 1942, ни в 1943-ем годах союзники не спешили открывать второй фронт. Здесь уместно привести мнение генерала армии М.А.Гареева: "Если бы Жуков и наши солдаты под Москвой, Ленинградом во имя "гуманизма" при первой неудаче складывали оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск, то фашисты достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком историческом плане "жуковский" подход, в конечном счете, оказался более гуманным".[42]