Однако, в основе любых выводов и рекомендаций должен быть научный анализ исследуемых явлений. Монетаристы же зависимость стабильности экономики от стабильности денежного обращения выводят из простого сопоставления динамики денежной массы и валового национального продукта. М. Фридмен и А. Шварц в работе «Денежная история Соединенных Штатов 1867-1960 гг.» на основе таких сопоставлений делают вывод, что на протяжении всего этого периода причиной значительного сокращения производства каждый раз было сокращение количества денег в обращении. В свою очередь сокращение количества денег в обращении они объясняют неправильной кредитной политикой Федеральной резервной системы, которая выражалась в своевольном повышении учетной ставки и нормы обязательных резервов.

Сопоставление внешних проявлений внутренних процессов, протекающих в общественном воспроизводстве, не есть доказательство. В действительности не сокращение денежного обращения предшествует снижению производства, а перенакопление действительного капитала и вызванное этим замедление обращение денежного капитала побуждает банки прибегать к кредитным ограничениям, так как риск неплатежей со стороны должников возрастает. Это не означает, что кредитная политика ЦБ, если она неправильна, не оказывает отрицательного влияния на производства и особенно в периоды кризисов. Жесткая кредитная политика банка может обострить течение кризиса, а либеральная несколько облегчить, но никакая его кредитная политика не может предотвратить кризиса.

Согласно концепции монетаризма М. Фридмена основными инструментами регулирования экономики является изменение денежной массы и процентных ставок, что дает возможность чередовать кредитную экспансию и кредитную рестрикцию. Установление среднегодовых темпов роста денежной массы в сочетании с определенным уровнем процентных ставок позволяет влиять на динамику производства и цен.

Заключение.

Проведенный анализ кредита показал, что не существует полноценной теории кредита, которая объясняла все его процессы и охватывала все его категории. Каждая из теорий характеризовала кредитные отношения с точки зрения отдельно периода времени и противоречиями, которые несла каждая конкретная ситуация. Натуралистическая теория объектом кредита видела натуральные, то есть не денежные вещественные блага. Трактовали кредит как способ перераспределения материальных ценностей в натуральной форме, тогда как на самом деле кредит есть движение ссудного каптала. Отождествляя ссудный капитал и действительный капитал, натуралисты не понимали не только роли кредита и его создателя –банков, но и его действительного характера, в силу которого кредит может способствовать как расширению капиталистического производства, так и обострению его противоречий.

При всех своих негативных сторонах натуралистическая теория имела ряд позитивных аспектов: натуралисты правильно считали, что кредит не создает реального капитала, который образуется в процессе производства, не преувеличивали его роли, подчеркивали зависимость процента от колебания и динамики прибыли. Таким образом натуралистическая теория содержала противоречивые трактовки кредита.

Что касается капиталотворческой теории кредита, то она напротив рассматривала кредит как средство способное привести в движение все неиспользуемые возможности страны. Предполагали, что кредит и деньги –это богатство, т.к. акции, облигации, чеки могут быть обменены на деньги, а банки создают капитал через свои активные операции. Представители этой теории не понимали, что размеры банковского кредита определяются условиями капиталистического воспроизводства, а не собственным желанием банков устанавливать объемы ссудных операций. Таким образом как натуралистическая, так и капиталотворческая теории кредита рассматривали кредит обособленно от других экономических категорий и объясняли его природу однобоко, в соответствии с условиями породившими создание данных теорий.

Более поздние экономисты рассматривали кредит в совокупности всех экономических понятий и категорий выявляли их взаимосвязь, их теории были направлены на проведение антикризисного регулирование экономики, рассматривали кредитную систему государства в целом. Благодаря данным теориям западная экономика в период кризисов успешно справлялась с ними. Однако кейнсианская модель и монетаризм предлагали разные рецепты выхода из кризиса и по-разному оценивали роль кредита и ссудного процента в экономическом процессе. Каждая из этих теорий работала в только определенный период времени и была эффективна в странах с долгой историей капитализма. В нашей стране данные теории так или иначе применялись для денежно-кредитного и финансового регулирования, но ни одна из них ни принесла существенных положительных результатов. Поэтому можно сделать вывод, что для нашей страны необходимо выработать своеобразною концепцию денежно-кредитного регулирования, учитывая опыт западных стран.