На фоне драматических событий в экономике и экономической политике важные изменения произошли и в самом монетаризме.

1. Сформировалось новое направление — так называемый глобаль­ный монетаризм.

2. Эмпирические исследования вышли на новый рубеж - были созданы большие эконометрические модели, позволяющие устано­вить статистические характеристики важнейших макроэкономичес­ких зависимостей, прежде всего тех, которые в той или иной форме отражали влияние денег на экономику. Наиболее известной моделью такого рода, построенной в соответствии с монетаристскими пред­ставлениями о характере взаимосвязей между денежной массой, объ­емом производства, ценами, процентными ставками и т.д., была так называемая сент-луисская модель.

3. Фридмен предложил модель номинального дохода, которая ста­ла теоретической основой монетаризма.

4. Американские экономисты К. Брунер и А. Мелцер отказались от использования моделей в приведенной форме и обратились к струк­турным моделям с целью более детального изучения механизма транс­миссии — последовательности воздействия изменения денежной массы на экономику. При этом они особое внимание уделили процессу заме­щения активов различных типов в портфеле экономических субъек­тов в ответ на изменение процентных ставок.

5. Были предприняты попытки, используя гипотезу об адаптив­ных ожиданиях, соединить фридменовскую гипотезу о естественной норме безработицы с кривой Филлипса.

6. Был поставлен вопрос о факторах, определяющих естествен­ную норму безработицы, и о способах воздействия на нее, а также о наилучшей стратегии борьбы с инфляцией. В ходе обсуждения этих вопросов выявилась специфическая позиция ряда экономистов, ко­торые представляют особое крыло монетаризма, так называемый не­ортодоксальный, или английский, монетаризм.

Глобальный монетаризм

В основе глобального монетаризма лежит следующее положение. Инфляция - чисто денежный феномен, но денежная система пони­мается более широко, в глобальном смысле - как мировая валютно-финансовая система. Это было естественной реакцией на интерна­ционализацию процесса инфляции.

Усиление инфляции монетаристы объясняли ростом неустойчи­вости финансовой системы после отказа от конвертируемости дол­лара в 1971 г. и краха системы фиксированных валютных курсов. По­следовавшее за этим резкое увеличение стоимости золотых резервов центральных банков привело к усилению нестабильности внутрен­него денежного обращения и валютных курсов.

В соответствии с представлениями «глобальных монетаристов» динамика и структура денежной массы отдельной страны связана с аналогичными показателями других стран через систему международ­ных расчетов. В открытой экономике с плавающими курсами и сво­бодным рынком капитала процент по внутренним обязательствам за­висит от ставок на мировом рынке ссудного капитала. В этой ситуа­ции изменения в предложении денег, осуществляемые через опера­ции открытого рынка или изменения учетного процента центрального банка, влияют на движение капиталов, а следовательно, и на курс валюты.

Центральный банк может воздействовать на экономическую ак­тивность в краткосрочном периоде, увеличивая предложение денег и снижая процентные ставки. Однако эффективность этой меры пада­ет в условиях мобильности краткосрочных ссудных капиталов, кото­рые в этой ситуации устремятся за границу. Тем самым возможности кредитно-денежной политики воздействовать на производство в крат­косрочном периоде уменьшаются. Что касается долгосрочного пери­ода, то отток капиталов из страны вызовет изменение курса, которое может стимулировать экспорт, с одной стороны, и рост цен на импортируемые товары - с другой. В итоге инфляция, скорее всего, уси­лится, а преимущества, созданные увеличением массы денег, окажутся временными. Иными словами, применительно к мировой экономи­ке в целом выводы количественной теории остаются в силе. Однако в условиях растущей интернационализации хозяйства и мобильности капиталов все труднее отстаивать старый тезис о стабильности ско­рости обращения денег внутри страны и независимости массы денег внутри отдельной страны от международного движения капитала. Отсюда вытекает предложение включить в монетаристские схемы блок, описывающий связь внутреннего денежного обращения с международной валютно-финансовой системой, а также признать взаи­мосвязанность кредитно-денежной и валютной политики.

Эконометрические исследования

В 1970 г. в журнале, издающемся Федеральным банком г. Сент-Луиса, была опубликована статья, в которой излагалась эконометрическая модель, описывающая воздействие кредитно-денежной поли­тики на экономику в духе монетаризма. Эта модель противостояла построенной примерно в тоже время совместными усилиями эконо­мистов из Совета управляющих Федеральной резервной системы и Массачусетсского технологического института эконометрической модели FRS-MIT, которая отражала кейнсианское видение механиз­ма воздействия денег на экономику.

Сент-луисская модель представляла систему из восьми приве­денных уравнений. Экзогенные переменные модели: масса денег в обращении, правительственные расходы на поддержание занятос­ти, потенциальный уровень производства, прошлые темпы инфля­ции; эндогенные — изменение совокупных расходов, избыточный спрос, изменения уровня производства, текущий темп инфляции (зависит от величины избыточного спроса), ожидаемые изменения уровня цен (задаются как адаптивные ожидания), расхождения меж­ду достигнутым и потенциальным обменом производства, уровень безработицы, процентные ставки (зависят от изменений массы де­нег, цен и их ожиданий).

Расчеты проводились в основном на квартальных данных за 1953-1968 гг. Эта модель показала, что изменения массы денег главным образом влияют на уровень цен, но в краткосрочном периоде также воздействуют на уровень производства. Причем предполагалась сле­дующая последовательность воздействия: изменение массы денег ве­дет к изменению совокупных расходов, что воздействует на объем производства и через избыточный спрос — на общий уровень цен. В полной мере воздействие массы денег на цены и объем производ­ства проявляется примерно через год после первоначального изме­нения массы денег.

На основании модели были сделаны следующие выводы:

- переменная, отражающая изменение государственных расходов на поддержание занятости, не существенна, а следовательно, фискальная политика сама по себе оказывает лишь временное и незна­чительное воздействие на уровень экономической активности;

- модель устойчива: после изменения одной экзогенной перемен­ной система достаточно быстро возвращалась к траектории устойчи­вого роста.

Но, несмотря на эти результаты, модель не разрешила споры меж­ду противниками и сторонниками монетаризма и даже не стала убе­дительным подтверждением монетаристских положений. Дело в том, что, хотя структура лагов в уравнении совокупных расходов оказа­лась достаточно устойчивой, годовой лаг воздействия кредитно-де­нежной политики на экономику слишком велик, с точки зрения монетаристов, чтобы можно было игнорировать возможность «развер­тывания» процесса по кейнсианскому сценарию.