Представляется неубедительной сама аргументация нецелесообразности использования бюджета развития в качестве инструмента государственной инвестиционной политики. Общеизвестный набор таких аргументов включает утверждения о дефиците финансовых ресурсов для его наполнения, а также о неизбежном нецелевом или неэффективном использовании соответствующих бюджетных средств.

В действительности реальный финансовый потенциал формирования бюджета развития за счет не используемых либо неэффективно используемых источников весьма существен и незаслуженно недооценивается. С нашей точки зрения, следует принять во внимание возможности повышения эффективности управления государственной собственностью, частичного использования золотовалютных резервов страны и средств стабилизационного фонда, размер которого может быть увеличен за счет более обоснованной централизации природной ренты, присваиваемой сырьевыми экспортерами, использующими относительно дешевые внутренние факторы производства и продающими свою продукцию по ценам мирового рынка, конъюнктура которого в настоящее время весьма благоприятна.

Так, управление государственной собственностью должно приносить в бюджет значительно больше доходов по сравнению с достигнутым уровнем последних лет. Это касается и размера дивидендов, начисляемых на государственные пакеты акций крупнейшими предприятиями страны, и обоснования цен продажи объектов государственной собственности при ее приватизации, и возвращения России права собственности на целый ряд объектов в промышленно развитых странах.

Потенциал увеличения бюджетных доходов может быть проиллюстрирован примером приватизации компании "Домодедовские авиалинии". В соответствии с разработанным планом 50% акций по закрытой подписке приобретено сотрудниками компании. При этом оценочная стоимость рассматриваемого пакета составила 2 млн. долл. при годовой выручке свыше 100 млн. долл. Как известно, приближенная оценка капитализации (рыночной стоимости акций) компании соответствует объему продаж за 10 месяцев ее работы. Таким образом, стартовая цена государственного пакета акций была занижена не менее чем в десять раз и соответственно упущенная выгода при столь своеобразной приватизации также на порядок превысила размер полученных бюджетных доходов.

В том же ряду стоит и сделка по продаже государственного пакета акций компании "Славнефть", по итогам проведения которого упущенная выгода государства по разным оценкам составила от 0,7 до 1,2 млрд. долл., поскольку потенциально крупные инвесторы, включая государственную нефтяную компанию "Роснефть", были административно отсечены от участия в этом, по сути дела, псевдоаукционе. Перечень подобных примеров можно множить. Очевидно, что в случае исключения такого рода потерь для государства и повышения эффективности управления государственной собственностью весомая часть прироста соответствующих доходов (ориентировочно – до 50%) может стать ресурсом для формирования бюджета развития.

Целесообразно также принять во внимание возможность пополнения названного бюджета за счет накопленных золотовалютных резервов страны, которые по состоянию на середину сентября 2003 г. составляли 63 млрд. долл. Как показывают оценки ЦБ РФ, весьма жесткому критерию Редди, определяемому путем суммирования объемов трехмесячного импорта и годовых процентных платежей по долгам государства и российских частных компаний, соответствуют золотовалютные резервы на уровне 51 млрд. долл. Следовательно, по меньшей мере 50% достигнутого превышения (6 млрд. долл.) можно рассматривать в качестве источника формирования бюджета развития. Трудно согласиться с высказываемыми иногда мнениями, будто подобный подход является "экзотикой". Куда более экзотическим видится перенакопление золотовалютных резервов в условиях системного кризиса в жилищно-коммунальном хозяйстве, преодоление которого за счет одних лишь частных инвестиций просто невозможно.

Другая возможность финансового обеспечения рассматриваемого бюджета заключается в перераспределении части средств стабилизационного фонда, рассматриваемого в настоящее время исключительно в качестве страхового резерва на случай ухудшения конъюнктуры мировых сырьевых рынков, в пользу достижения цели повышения конкурентоспособности отечественной экономики.

Такой подход соответствует имеющемуся мировому опыту. Многие страны создают несколько стабилизационных фондов, поскольку совместить в едином фонде средства для достижения различных целей практически невозможно. Например, в Кувейте действует Фонд общих резервов, выполняющий стабилизационные функции и используемый для обслуживания государственного долга и государственных инвестиций, а также Резервный фонд для будущих поколений, средства которого инвестируются в иностранные финансовые активы (аналогичный подход применяется и в Норвегии). Особенностью стабилизационного фонда Венесуэлы является его децентрализация путем использования накапливаемых средств для сглаживания колебаний доходов от экспорта нефти центральным правительством, региональными правительствами и государственной нефтяной компанией. При этом центральное правительство имеет право использовать средства фонда для погашения внешнего долга, а региональные правительства – на капитальные расходы.

В России ожидаемый к началу 2004 г. объем средств, аккумулированных в стабилизационном фонде, превысит 170 млрд. руб. Характерно, что идея формирования данного фонда стала настолько популярной, что в проекте федерального бюджета на 2004 г. предусмотрена возможность его пополнения за счет займов на мировом финансовом рынке в сумме более 3 млрд. долл. Отмеченное условие вызывает некоторые вопросы. Поскольку полученные средства планируется размещать в надежных низко-доходных ценных бумагах иностранных эмитентов, только на разнице процентных ставок российский бюджет будет терять примерно по 70 млн. долл. ежегодно. Логика, в соответствии с которой планируется осуществить подобные заимствования, весьма показательна и заключается в том, чтобы "запастись" деньгами в период относительно низкой стоимости денег и не занимать по более высоким процентным ставкам в случае изменения мировой финансовой конъюнктуры. Подобная позиция означает неверие авторов проекта федерального бюджета в перспективы развития российской экономики. Между тем рейтинговое агентство Moody's, придерживаясь иной позиции, повысило кредитный рейтинг России до инвестиционного уровня. А это означает, что в перспективе ожидается не увеличение, а снижение процентных ставок по займам российского правительства.

С нашей точки зрения, привлечение иностранных займов для пополнения стабилизационного фонда имеет смысл лишь в том случае, если уже существует четкое понимание вариантов размещения кредитных ресурсов в экономике с доходностью, превышающей расходы по обслуживанию долга (тогда и сам заем должен поступать непосредственно в бюджет развития). Что же касается создания своеобразной "кубышки" на случай снижения мировых цен на энергоносители в сочетании с пассивной стратегией инвестирования аккумулированных в ней средств исключительно в зарубежные активы, то это представляется нерациональным. Такое инвестирование государственных резервов, аккумулируемых в стабилизационном фонде, является одной из форм вывоза капитала. При этом упущенная внутри страны выгода не исчерпывается бюджетной эффективностью того проекта, на реализацию которого могли бы быть использованы ресурсы, ибо увеличивается еще деловая активность предприятий-смежников, создаются новые рабочие места, бюджеты различных уровней получают дополнительные налоговые поступления и т. д. Прирост подобного мультипликативного эффекта, как правило, не принимается во внимание. Между тем его учет может внести принципиально иные акценты в обоснование эффективности государственных инвестиций.